Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-148

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майсина П. И., Майсина О. П., Майсина А. П. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2012 года, по которому постановлено исковые требования Телегина А. В. к Майсину П. И. о выселении из жилого помещения удовлетворить. Выселить Майсина П. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегин А.В. обратился в суд с иском к Майсину П.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... В обоснование иска указал, что на основании утвержденного определением суда мирового соглашения от 08 февраля 2012 года на стадии исполнительного производства, между ним и администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" 00.00.00 заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, находящегося по адресу: ... Во время заключения договора социального найма жилого помещения истцу стало известно, что в данной квартире проживает Майсин П.И., который должен ее освободить. Однако Майсин П.И. до настоящего времени этого не сделал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майсин П.И., а также Майсин О.П., Майсин А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрацией городского округа "Город Козьмодемьянск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Майсина П.И., Майсина О.П., Майсина А.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда отменить, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В апелляционной жалобе Майсин П.И. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этот довод подателя жалобы не влечет отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка о явке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл 00.00.00, направленная Майсину П.И. по адресу: ... , возвращена в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции.

В соответствии с адресной справкой, имеющейся в материалах дела, Майсин П.И., 00.00.00 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

00.00.00 судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 1 августа 2012 года в 14 часов. Однако повестки о явке в суд с указанием времени и места судебного заседания, направленные по всем известным суду адресам ответчика, вновь возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Горномарийского РОСП от 00.00.00, осуществить привод Майсина П.И., проживающего по адресу: ... , не представилось возможным, поскольку дома в момент прибытия по указанному адресу никого не было, дверь квартиры была заперта, на стук и звонки никто не отвечал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции процессуальной обязанности по извещению ответчика Майсина П.И. о времени и месте рассмотрения дела и уклонении Майсина П.И. от получения судебной корреспонденции. Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции, Майсиным П.И. не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Систематическое неполучение Майсиным П.И. почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Майсина П.И. Иное привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием у него представителя, назначенного судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Майсин П.И. не относится к лицам, которым адвокат может быть назначен в качестве представителя в соответствии с положениями данной нормы.

Ссылка в жалобе на обязанность суда объявить розыск ответчика Майсина П.И. ввиду невозможности известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не основана на законе, так как положения ч. 1 ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность на судью вынести определение об объявлении розыска ответчика только по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Правовых оснований для привлечения Майсина О.П. и Майсина А.П. судом первой инстанции к участию в деле не имелось. Требование о выселении предъявлено истцом лишь к Майсину П.И., постановленным решением права и законные интересы Майсина О.П. и Майсина А.П. не затрагиваются.

Аргумент подателей жалобы относительно того, что с иском о выселении мог обратиться только собственник жилья, подлежит отклонению. С Телегиным А.В. 00.00.00 заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.7-9), поэтому он был вправе обратиться с иском в суд к ответчику и требовать восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе Майсиным П.И. со ссылкой на ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР указывается, что в спорное жилое помещение он был вселен супругой ФИО и продолжает в нем проживать. Однако доказательств, подтверждающих это утверждение ответчика, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно корешку ордера от 00.00.00 (ордер в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления в 1998 году спорного жилого помещения ФИО., являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение) жилое помещение по адресу: ... , ... , было предоставлено ФИО Майсину О.П. и Майсину А.П.; ответчик Майсин П.И. в ордер на получение данного жилья не включен. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам Майсин П.И., указав также, что в спорное жилое помещение он фактически не вселялся.

Помимо этого, согласно копии поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: ... , ... , были зарегистрированы с 00.00.00 ФИО 00.00.00 года рождения, Майсин О.П., ... года рождения, и Майсин А.П., ... года рождения (л.д.35). Ответчик Майсин П.И. регистрации в спорной квартире никогда не имел, местом его регистрации по месту жительства является ...

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, Майсиным П.И. представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майсина П. И., Майсина О. П., Майсина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.А.Петрова

Н.Г.Лелеков