Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Еникеева А.М. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Теплова В.В. обратилась в суд с иском к Еникееву A.M. о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что 17 октября 2012 г. ей были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки, владельцем которой является ответчик Еникеев A.M. В связи с полученными повреждениями, она с 18 октября 2012 г. по 13 ноября 2012 г. находилась на лечении в Темниковской ЦРБ. Ввиду указанных событий ей были причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с Еникеева A.M. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 г. исковые требования Тепловой В.В. удовлетворены частично.

Решением постановлено: "Взыскать с Еникеева А.М. в пользу Тепловой В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Еникеева А.М. государственную пошлину в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия в размере "данные изъяты" рублей" (л.д.64-67).

В апелляционной жалобе ответчик Еникеев А.М. с решением суда не согласен, просил отменить его, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Присутствовать на судебном заседании он не мог по причине того, что направляясь в этот день на своем автомобиле в суд, он попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д.71).

Истицей Тепловой В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она не согласна с доводами ответчика и просила решение суда оставить без изменения (л.д.81).

В судебное заседание ответчик Еникеев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Тепловой В.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении судом спора установлено, что 17 октября 2012 г. истице Тепловой В.В. были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику Еникееву A.M.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31 октября 2012 г. Еникеев A.M. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собак по статье 10 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.5).

Согласно судебно - медицинскому освидетельствованию "N", проведенному 18 октября 2012 г. врачом, государственным судебно-медицинским экспертом Темниковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия " "данные изъяты"" М.С.Ф.., Тепловой В.В. телесные повреждения могли быть причинены от воздействия зубов животного, возможно собаки, что повлекло легкий вред здоровью (л.д.4).

В связи с полученными повреждениями, с 18 октября 2012 г. по 13 ноября 2012 г. истица находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия " "данные изъяты"" с диагнозом "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Тепловой В.В. (л.д.38), листком нетрудоспособности (л.д.39), медицинской картой Тепловой В.М. (л.д.41-55), а также пояснениями свидетеля Б.Е.В. (л.д.62).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Удовлетворяя исковые требования Тепловой В.В., суд правильно исходил из того, что в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, истице были причинены физические и нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы ответчика Еникеева А.М. направлен на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, а причина его неявки в судебное заседание является уважительной, так как в день рассмотрения дела его автомобиль попал в ДТП.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью третьей вышеназванной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 18 декабря 2012 г. не явился, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявление об отложении судебного разбирательства не направлял, возражений также не представил.

Доказательств того, что 18 декабря 2012 г. его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено.

Справка "N" без даты, выданная ООО " "данные изъяты"" Темниковского района Республики Мордовия (л.д. 72) не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ней не содержится сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика Еникеева А.М.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Еникеева А.М., признав его неявку неуважительной.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа