Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Гела Какоевич Екония с участием секретаря судебного заседания Е.А. Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года в городе Саранске протест заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Л.В. Козлова и жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 2 ноября 2012 на главу администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Т.Г. Гулькину наложен административный штраф в размере девятнадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 года постановление территориального органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении отменено, и начатое производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Заместитель прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Л.В. Козлов принёс протест, а заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия В.П. Шавензов, вынесший от имени территориального органа Федеральной антимонопольной службы постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу на решение судьи районного суда. В протесте и жалобе на решение судьи районного суда указанные должностные лица ссылались на то, что совершённое административное правонарушение малозначительным не является.

В письменных возражениях относительно протеста прокурора и жалобы территориального органа Федеральной антимонопольной службы Т.Г. Гулькина, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание Т.Г. Гулькина не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор Л.В. Козлов и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия А.Б. Лизунова доводы протеста и жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник А.И. Пономарев, представлявший в суде права и законные интересы Т.Г. Гулькиной, относительно протеста и жалобы возразил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики находит его подлежащим отмене.

Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установление должностным лицом заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года по заявке администрации Ельниковского района Республики Мордовия на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://sberbank-ast.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства по определению подрядной строительной организации на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Новодевиченский фельдшерско-акушерский пункт" в селе Новодевичье Ельниковского района Республики Мордовия".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 1 900 000 рублей.

Документация об аукционе содержала требование к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно ведомости объёмов работ и ведомости потребных ресурсов (пункт 15 Информационной карты аукциона в электронной форме).

Документация об аукционе утверждена главой администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Т.Г. Гулькиной (должностным лицом заказчика).

Установленное должностным лицом Т.Г. Гулькиной требование к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе вышеуказанного документа не предусмотрено законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотрен частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Перечень таких документов и сведений является исчерпывающим, и согласно части 7 статьи 41.8 настоящего Федерального закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается. При этом федеральным законом не предусмотрено представление участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе вышеуказанного документа.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Т.Г. Гулькиной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья районного суда пришёл к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что административное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не создано.

Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Должностное лицо Т.Г. Гулькина нарушила требования Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающего единый порядок размещения заказов, в том числе в целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий должностного лица Т.Г. Гулькиной допущено ограничение конкуренции и муниципальный контракт заключён с единственным подрядчиком ООО "Монтажремстрой" по начальной (максимальной) цене контракта, что повлекло неэффективное использование бюджетных средств.

Поэтому с учётом характера совершённого правонарушения неправомерные действия должностного лица Т.Г. Гулькиной представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а следовательно, совершённое административное правонарушение малозначительным не является.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В данном случае такого обстоятельства не установлено, а обратный вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным.

Следовательно, прекращая производство по делу за малозначительностью совершённого административного правонарушения при отсутствии к этому законного основания, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения должностного лица Т.Г. Гулькиной к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В связи с этим и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

отменить решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 года и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония