Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" Учайкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Чуваткина Н.Ю., действующая в интересах Дубкова С.А., обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что "дата" в 19 часов 10 минут в "адрес" по вине Зинова Е.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Дубкову С.А. на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". Поскольку между виновником данного ДТП Зиновым Е.Н. и ОСАО "Россия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Дубков С.А. обратился в филиал ОСАО "Россия" в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ОСАО "Россия" не исполнило взятые на себя обязательства; мотивированного отказа, в том числе с указанием причин задержки в выплате, представлено не было, сумма страхового возмещения не выплачена. В связи с чем истцом организовано проведение экспертизы в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты". За составление данного заключения уплачена сумма - "данные изъяты" рублей. "дата" истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, однако, страховщиком выплачено "данные изъяты". Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Считает, что в соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по день частичной выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты". Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Дубкова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг: эксперта - в размере "данные изъяты" рублей, нотариуса - в размере "данные изъяты" рублей, представителя - в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Зинов Е.Н. и Дубков С.А. (л.д. 41).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2012 г. исковые требования Дубкова С.А. удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Дубкова С.А. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ОСАО "Россия" в пользу Дубкова С.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С ОСАО "Россия" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2012 г. с ОСАО "Россия" в пользу Дубкова С.А. взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" Учайкин А.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права; меры ответственности: штраф, моральный вред, неустойка, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть применимы в отношении споров, вытекающих из договора имущественного страхования, а особенно из договоров ОСАГО, где возникает ответственность перед третьими лицами; расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей являются чрезмерно завышенными; стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленному экспертному заключению "N" ООО " "данные изъяты"" является завышенной, ответчик выплатил страховое возмещение, достаточное для восстановления нарушенных прав истца; стоимость экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей также является необоснованно завышенной.

В судебное заседание истец Дубков С.А., представитель Дубкова С.А. Чуваткина Н.Ю., 3 лица: Зинов Е.Н. и Дубков С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОСАО "Россия" Учайкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Дубкову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", что подтверждается паспортом транспортного средства "N" от "дата" (л.д. 10).

"дата" в 19 часов 10 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Зинова Е.Н. Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП признан Зинов Е.Н., что подтверждается постановлением "N" по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 8).

Гражданская ответственность Зинова Е.Н. при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис серии "N".

"дата" представитель истца П. обратилась в филиал ОСАО "Россия" в г. Саранске с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 75, 83).

Согласно страховому акту "N" от "дата" вышеуказанное ДТП ОСАО "Россия" признано страховым случаем, была определена и выплачена платежным поручением "N" от "дата" сумма страховой выплаты - "данные изъяты" на основании отчета ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" (л.д. 76-78, 84).

"дата" истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере "данные изъяты" рублей и расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить "данные изъяты". (л.д. 16-34).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата".

Так, данное экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и организаций г. Саранска. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был, и взыскал с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения - "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку и штраф, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере "данные изъяты" рублей, суд правомерно начислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд привел правильный расчет и определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму - "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей является необоснованно завышенной, отклоняется.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Оплата расходов на составление данного заключения правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей являются чрезмерно завышенными, необоснован.

Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" Учайкина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская