Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворников С.В., действующий в интересах Лиясова Ю.Н., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Д., управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и Лиясова Ю.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Д. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела страховую выплату в размере "данные изъяты". В последующем истец обратился в ФБУ "данные изъяты" с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертным заключением от "дата" "N" стоимость восстановительного ремонта была определена - "данные изъяты" с учетом износа, экспертным заключением от "дата" "N" утрата товарной стоимости автомобиля была определена - "данные изъяты". Таким образом ООО "Росгосстрах" не доплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лиясова Ю.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере "данные изъяты" руб., за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мазов М.А. (л.д. 61).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. иск Лиясова Ю.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лиясова Ю.Н. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения - "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, "данные изъяты" руб. - за нотариальное оформление доверенности и "данные изъяты" - в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном исследовании, явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу представленный им отчет об оценке при том, что данное исследование нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено в досудебном порядке по инициативе истца, таким образом, исследование об оценке "N" от "дата" ФБУ "данные изъяты" является недопустимым доказательством; судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах", истец Лиясов Ю.Н., 3 лицо Мазов М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Лиясов Ю.Н. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Дворникова С.В.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Лиясова Ю.Н. Дворников С.В. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в 7 часов 30 минут на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Д., управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", Мазова М.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и Лиясова Ю.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57).

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ С. от "дата" Д. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 59).

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ "N").

В установленном законом порядке Лиясов Ю.Н. известил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения ответчиком Лиясову Ю.Н. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", согласно акту о страховом случае "N" (л.д. 50).

Не согласившись с указанной суммой, Лиясов Ю.Н. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ФБУ "данные изъяты".

Согласно отчету "N" от "дата" ФБУ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д. 15-22).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2012 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"" (л.д. 81-82).

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 94-103).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту "б" пункта 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" и акт экспертного исследования ФБУ "данные изъяты" "N" от "дата" и взыскал в пользу Лиясова Ю.Н. с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу представленный им отчет об оценке при том, что данное исследование нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено в досудебном порядке по инициативе истца, таким образом, исследование об оценке "N" от "дата" ФБУ "данные изъяты" является недопустимым доказательством, отклоняются.

Из материалов дела следует, что при определении суммы недополученного страхового возмещения суд первой инстанции принял за основу не представленный истцом отчет об оценке, как указано в жалобе, а экспертное заключение "N" от "дата" ООО " "данные изъяты"", при этом судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах".

Достоверность и допустимость указанного экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" сомнений не вызывает.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию. Эксперт С., выполнивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приводятся названия и координаты использованных магазинов запасных частей для автомобилей иностранного производства.

Таким образом, довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и не соответствует действительности, является несостоятельным.

Экспертное исследование "N" от "дата" ФБУ "данные изъяты", которым определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, также выполнено в соответствии с действующим законодательством экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Приняв во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская