Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам В.И. Бычковой и ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Бычкова обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований В.И. Бычкова указала на то, что "дата" по вине водителя С.Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён её автомобиль "Фольксваген Пассат", для восстановления которого необходимо понести расходы в размере "данные изъяты". При этом утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность С.Г.М. как владельца транспортного средства, выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты", недоплатив "данные изъяты".

8 октября 2012 года ответчику направлено требование о выплате недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты", которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Кроме того, ответчик отказался возместить ей расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу: недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты"; предусмотренную законодательством о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требования о доплате страхового возмещения, размер которой по её расчёту составил "данные изъяты"; предусмотренную законодательством о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, размер которой по его расчёту составил "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.1-4, 16, 48, 55).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 19 ноября 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В.И. Бычковой недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В.И. Бычковой "данные изъяты" в возмещение судебных расходов и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.60-65).

В.И. Бычкова подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд должен был взыскать с ответчика в её пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и с учётом этого увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (л.д.67-70).

Представитель ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", которые выплачены потерпевшей; договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось; вина страховщика в причинении потерпевшей морального вреда отсутствует; присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены (л.д.73-75).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина просила решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки оставить без изменения (л.д.88).

В судебное заседание В.И. Бычкова и её представитель А.А. Ситников, представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" по вине водителя С.Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий В.И. Бычковой автомобиль "Фольксваген Пассат".

В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность С.Г.М. как владельца транспортного средства, выплатило потерпевшей В.И. Бычковой страховое возмещение в размере "данные изъяты". При этом размер страхового возмещения определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Между тем согласно другому, более обоснованному отчёту оценщика ООО "Оценочные системы" от 9 октября 2012 года N12/10/239-у, составленному по заказу потерпевшей В.И. Бычковой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Фольксваген Пассат" с учётом износа транспортного средства составляла "данные изъяты". Утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты".

В добровольном порядке требование потерпевшей В.И. Бычковой о доплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не удовлетворило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшей В.И. Бычковой сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объёме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшей компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" сторонами не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшей штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присуждённого штрафа в сумме "данные изъяты" сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскивая со страховщика в пользу потерпевшей штраф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд должен был взыскать с ответчика в её пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и с учётом этого увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняются.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему (пункт 2 статьи 13).

Исходя из этого, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не имеет под собой правового основания, и решение суда об отказе в удовлетворении этого требования является по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", которые выплачены потерпевшей, отклоняются.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", из которого, в частности, неясно, каким образом эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшей причинённого имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

Как уже указывалось ранее, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина страховщика в причинении потерпевшей морального вреда отсутствует, также отклоняются.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объёме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинён моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждаются документально (л.д.15, 46а-47), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истицей правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с её стороны не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 19 ноября 2012 года без изменения, апелляционные жалобы В.И. Бычковой и ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров