Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О. Цыбулькин обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также с исковыми требованиями к С.М. Андрееву о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований А.О. Цыбулькин указал на то, что "дата" по вине водителя С.М. Андреева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён его автомобиль "Фольксваген Поло", для восстановления которого необходимо понести расходы в размере "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы 120 000 рублей гражданскую ответственность С.М. Андреева как владельца транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты", недоплатив "данные изъяты"

28 сентября 2012 года он направил ООО "Росгосстрах" претензию о выплате недополученного страхового возмещения, которая получена страховщиком 3 октября 2012 года и в добровольном порядке не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты"; предусмотренную законодательством о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требования о доплате страхового возмещения, размер которой по его расчёту составил "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также просил суд взыскать С.М. Андреева в его пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением (л.д.1-3, 61-63).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 20 ноября 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу А.О. Цыбулькина недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты", а также о взыскании с С.М. Андреева в пользу А.О. Цыбулькина "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" и С.М. Андреева в пользу А.О. Цыбулькина "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно в возмещение судебных расходов, и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.71-76).

Представитель ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", которые выплачены потерпевшему; договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось; вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует; присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены (л.д.79-81).

В судебное заседание А.О. Цыбулькин (истец), представитель ООО "Росгосстрах" (ответчика), С.М. Андреев (ответчик) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель А.В. Учайкин, защищавший права и интересы А.О. Цыбулькина, относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" по вине водителя С.М. Андреева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий А.О. Цыбулькину автомобиль "Фольксваген Поло".

В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность С.М. Андреева как владельца транспортного средства, выплатило потерпевшему А.О. Цыбулькину страховое возмещение в размере "данные изъяты". При этом размер страхового возмещения определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Между тем согласно другому, более обоснованному экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от "дата" "N", составленному по заказу потерпевшего А.О. Цыбулькина, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Фольксваген Поло" с учётом износа транспортного средства составляла "данные изъяты".

В добровольном порядке требование потерпевшего А.О. Цыбулькина о доплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не удовлетворило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшему А.О. Цыбулькину сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объёме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" сторонами не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присуждённого штрафа в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего штраф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", которые выплачены потерпевшему, отклоняются.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", из которого, в частности, неясно, каким образом эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причинённого имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняются.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объёме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинён моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждаются документально (л.д.15, 21-23), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истицей правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с её стороны не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 20 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров