Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе А.Н. Тавторкина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Тавторкин обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований А.Н. Тавторкин указал на то, что "дата" по вине водителя Л.В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён его автомобиль "ВАЗ-21103", для восстановления которого необходимо понести расходы в размере "данные изъяты". При этом он понёс расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты", недоплатив "данные изъяты".

25 сентября 2012 года он направил ответчику требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты"; предусмотренную законодательством о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требования о доплате страхового возмещения, размер которой по его расчёту составил "данные изъяты"; предусмотренную законодательством о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, размер которой по его расчёту составил "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.1-5, 20, 51).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 13 ноября 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Н. Тавторкина недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Н. Тавторкина "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, а также о взыскании с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.76-81).

А.Н. Тавторкин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд должен был взыскать с ответчика в его пользу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.82-86).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа оставить без изменения (л.д.105).

В судебное заседание А.Н. Тавторкин (истец) и его представитель А.А. Ситников, представитель ООО "Росгосстрах" (ответчика), представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" (третьего лица) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Л.В.Д., повреждён принадлежащий А.Н. Тавторкину автомобиль "ВАЗ-21103", для восстановления которого необходимо было понести расходы в размере "данные изъяты". При этом А.Н. Тавторкин понёс расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" суд посчитал разумными расходами.

А.Н. Тавторкин предъявил требование о прямом возмещении убытков непосредственно ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность потерпевшего и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В добровольном порядке требование А.Н. Тавторкина о доплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не удовлетворило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах, установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объёме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил потерпевшему недополученное страховое возмещение, размер которого по расчёту суда составил "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".Частично удовлетворяя требования о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.Доводов о незаконности или необоснованности решения суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено, и размер присуждённых денежных сумм истцом не оспаривается.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются.Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Следовательно, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему (пункт 2 статьи 13).Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не имеет под собой правового основания, и суд правильно отказал в удовлетворении этого требования.Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 настоящего Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд присудил истцу в общей сложности "данные изъяты", а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты"

В связи с этим решение суда подлежит соответствующему изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 ноября 2012 года, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Н. Тавторкина штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты".

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Тавторкина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров