Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Баймеев обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование иска Е.В. Баймеев указал на то, что "дата" по вине водителя И.В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён его автомобиль "ВАЗ-21102", для восстановления которого необходимо понести расходы в размере "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность И.В.С. как владельца транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты", недоплатив "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 ноября 2012 года предъявленный иск удовлетворён частично, и постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Е.В. Баймеева недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Е.В. Баймеева "данные изъяты" в возмещение судебных расходов (л.д.116-119).

Представитель ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться только по результатам независимой технической экспертизы и не могла быть определена на основании представленного истцом отчёта оценщика; по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", которые выплачены потерпевшему; представленный истцом отчёт оценщика нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в нём неправильно произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценщик не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке; для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принял заключение эксперта ООО "Мордовский Капитал", и поэтому расходы истца на оплату услуг его оценщика не подлежат возмещению; присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены (л.д.122-123).

В судебное заседание Е.В. Баймеев и его представитель О.А. Солдатова, представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" по вине водителя И.В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Е.В. Баймееву автомобиль "ВАЗ-21102".

В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность И.В.С. как владельца транспортного средства, выплатило потерпевшему Е.В. Баймееву страховое возмещение в размере "данные изъяты". При этом размер страхового возмещения определён страховщиком на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Между тем согласно другому, обоснованному заключению эксперта ООО "Мордовский капитал" от "дата" "N", который провёл судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "ВАЗ-21102" с учётом износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Доказательств тому, что потерпевший Е.В. Баймеев обращался к ООО "Росгосстрах" во внесудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения и (или) тому, что страховщик в добровольном порядке удовлетворил такое требование, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшему Е.В. Баймееву сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться только по результатам независимой технической экспертизы и не могла быть определена на основании представленного истцом отчёта оценщика, отклоняются.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям настоящих Правил заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от "дата" "N", на основании которого ООО "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения, не отвечает.

Из заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.77-78).

В этом случае потерпевший Е.В. Баймеев, несогласный с выводами указанной независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Отчёт об оценке ООО "Каплан" от "дата" "N", составленный по заказу потерпевшего Е.В. Баймеева, как и заключение эксперта ООО "Мордовский капитал" от "дата" "N", являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают.

Так, в этих экспертных заключениях указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовались эксперты при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.47-65, 92-102).

Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размера страхового возмещения, суд правильно отверг заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" и обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО "Мордовский капитал". При этом суд первой инстанции хотя и не принял, но также мог принять в качестве средства обоснования своих выводов отчёт об оценке ООО "Каплан", который в целом согласуется с заключением эксперта ООО "Мордовский капитал".

В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт оценщика нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в нём неправильно произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценщик не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, представленный истцом отчёт оценщика мотивирован и в целом согласуется с заключением эксперта ООО "Мордовский капитал", который провёл судебную экспертизу.

Те обстоятельства, что в досудебном порядке оценщик не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке, сами по себе о недостоверности отчёта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принял заключение эксперта ООО "Мордовский Капитал", и поэтому расходы истца на оплату услуг его оценщика не подлежат возмещению, также отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика необходимыми, и правильно отнёс их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждаются документально (л.д.25-29), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов явно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров