Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.П. Шуваров обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с исковыми требованиями к И.С. Эртуганову о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований И.П. Шуваров указал на то, что "дата" по вине водителя И.С. Эртуганова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён его автомобиль "Опель Зафира", для восстановления которого он понёс расходы в размере "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы 120 000 рублей гражданскую ответственность И.С. Эртуганова как владельца транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты", недоплатив "данные изъяты"

И.С. Эртуганов частично возместил материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно выплатив ему "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Также просил суд взыскать с И.С. Эртуганова в его пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" (л.д.1-2, 20, 128-129).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу И.П. Шуварова недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также о взыскании с И.С. Эртуганова в пользу И.П. Шуварова "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу И.П. Шуварова "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Также суд постановил о взыскании с И.С. Эртуганова в пользу И.П. Шуварова "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг адвоката (л.д.150-161).

Представитель ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться только по результатам независимой технической экспертизы и не могла быть определена на основании представленного истцом отчёта оценщика; по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", которые выплачены потерпевшему; присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя явно завышены и должны быть уменьшены (л.д.172-173).

В судебное заседание И.П. Шуваров (истец) и его адвокат С.А. Апушкин, представитель ООО "Росгосстрах" (ответчика), И.С. Эртуганов (ответчик) и его адвокат С.А. Бондарева не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" по вине водителя И.С. Эртуганова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий И.П. Шуварову автомобиль "Опель Зафира".

В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность И.С. Эртуганова как владельца транспортного средства, выплатило потерпевшему И.П. Шуварову страховое возмещение в размере "данные изъяты". При этом размер страхового возмещения определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Между тем согласно обоснованному заключению эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" от "дата" "N", который провёл судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Опель Зафира" составляла "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Доказательств тому, что потерпевший И.П. Шуваров обращался к ООО "Росгосстрах" во внесудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения и (или) тому, что страховщик в добровольном порядке удовлетворил такое требование, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшему И.П. Шуварову сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться только по результатам независимой технической экспертизы и не могла быть определена на основании представленного истцом отчёта оценщика, отклоняются.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от "дата" "N", на основании которого ООО "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения, не отвечает.

Из экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту транспортного средства (л.д.68-70).

В этом случае потерпевший И.П. Шуваров, несогласный с указанным расчётом, в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от "дата" по ходатайству И.П. Шуварова назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.87-89).

Заключение эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" от "дата" "N", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Опель Зафира" составляла "данные изъяты", является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так, в заключении эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства (л.д.94-99).

Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, суд правильно отверг экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" и обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", которые выплачены потерпевшему, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере "данные изъяты" подтверждаются документально (л.д.130), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров