Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2013 г. в г. Саранске жалобу представителя Степашкина И.В. Ивашкина В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. по жалобе директора ООО "Торговый Дом "КЕРАМИКА-ВОЛГА-С" Степашкина И.В. на постановление, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степашкина И.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "N" государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору Кудаева А.Ю. от 30 октября 2012 г. Степашкин И.В., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КЕРАМИКА-ВОЛГА-С", признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Степашкин И.В. данное постановление обжаловал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено. Вывод в постановлении о том, что директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КЕРАМИКА-ВОЛГА-С" Степашкиным И.В. допущено нарушение СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", а именно в помещении тамбура центрального входа, не обеспеченного естественным освещением, не предусмотрено эвакуационное освещение (пункт 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.62, пункт 7.66. СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение"), исключен.

В остальной части постановление государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору Кудаева А.Ю. оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Торговый Дом "КЕРАМИКА-ВОЛГА-С" Степашкина И.В. - без удовлетворения.

Ивашкин В.П., представляющий интересы Степашкина И.В. по доверенности, обжаловал вышеуказанное решение судьи в Верховный Суд Республики Мордовия, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом надлежащим образом не была проверена, что судья фактически не дал оценки доводам, приведенным жалобе и высказанным в судебном заседании. В решении судьи отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судьей сделан вывод о виновности Степашкина И.В. в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений; имеющиеся в материалах дела доказательства не получили оценки в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что, согласно техническому паспорту, здание, расположенное по адресу: ул. Рабочая, д. 185 г. Саранск, является одноэтажным, а навесная конструкция в выставочном зале является балконом, т.к. имеет выступающую из стены железобетонную площадку, установленную на кирпичных колоннах и огражденную парапетом. Таким образом, указанный выход на кровлю здания является аварийным, а аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. При этом на устройство кладовых, а также хранение какого-либо материала под лестницами и лестничными клетками, принятыми в качестве аварийных, требования пожарной безопасности не распространяются.

Отмечает, что, поскольку в акте проверки от 19 октября 2012 г., в постановлении и протоколе об административном нарушении от 19 октября 2012 г. "N" не указанно какие именно горючие материалы находились в кладовке, нельзя сделать однозначный вывод, что хранящийся в кладовке материалы относятся именно к горючим.

Утверждает, что фактически дверь была демонтирована 1 октября 2012 г., т.е. в день получения распоряжения о плановой проверке, что подтверждается показаниями свидетелей и Степашкина И.В.

Считает, что в действиях Степашкина И.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" устройство внутреннего противопожарного водопровода в здании Общества не требуется.

Полагает, что само по себе выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы, ведущей с крыши здания; на дверях помещения котельной и гаражного бокса отсутствуют обозначения их категории по взрызопожарной и пожарной опасности, а так же классов зон, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", глав 5, 7, 8; в административной и общественной части (выставочном зале) здания отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании Степашкин И.В. и его представитель Ивашкин В.П. просили удовлетворить их жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи и постановление по административному делу.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, представитель отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материала административного дела, в результате проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору Б.Г.Ю. "N" от 29 сентября 2012 г. в период с 8 октября 2012 г. по 19 октября 2012 г. в помещении, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 185 государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору Кудаевым А.Ю., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- под лестницей, ведущей на второй этаж, в помещении выставочного зала, устроена кладовка, в которой хранятся горючие материалы (пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме");

- не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы, ведущей с крыши здания (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"), за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, т.е. в сети противопожарного водопровода отсутствует вода. Руководитель организации не известил об отсутствии воды подразделения пожарной охраны (пункт 55 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме");

- внутренний пожарный кран на втором этаже помещения выставочного зала не укомплектован задвижкой с вентилем (пункт 57 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"), за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.- в помещении тамбура центрального входа, не обеспеченного естественным освещением, не предусмотрено эвакуационное освещение (пункт 1 статьи 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.62, пункт 7.66. СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение");

- вторая дверь центрального выхода открывается вовнутрь помещения бура, т.е. не по направлению выхода из здания (пункт 34 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме);

- аварийный выход со второго этажа выставочного зала на кровлю здания не оборудован лестницей (пункт 1 статьи 151 N 123-ФЗ Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.19 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", за что предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела 30 октября 2012 г. государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Степашкин И.В. привлечён к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Вина в совершении инкриминируемых административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: актом проверки ООО "Торговый Дом "КЕРАМИКА-ВОЛГА-С", протоколом осмотра от 8 октября 2012 г., протоколами об административных правонарушениях "N" от 19 октября 2012 I, "N" от 19 октября 2012 г., "N" от 19 октября 2012 г., объяснениями директора ООО "Торговый Дом "КЕРАМИКА-ВОЛГА-С" Степашкина И.В. от 18 октября 2012 г.

Вместе с тем, судья обоснованно констатировал, что выводы в постановлении государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору Кудаева А.Ю. о нарушении пунктов 7.62, 7.66 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" ничем не обоснованы, в связи с чем исключил данные выводы из постановления "N" о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного в отношении Степашкина И.В., сделав правильный вывод, что данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления государственного инспектора.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Степашкина И.В. к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Выводы о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуются с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.

Довод жалобы о том, что пункты 6.19 и 6.20 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" не предусматривают необходимость оборудования аварийной лестницы, ведущей со второго этажа выставочного зала на кровлю здания, в связи с чем отсутствие такой лестницы не может быть квалифицировано как нарушение противопожарных норм, отклоняется. Вышеназванный выход, согласно указанным пунктам СНиП, является аварийным, следовательно, может использоваться при пожаре для эвакуации, а потому отсутствие аварийной лестницы со второго этажа выставочного зала на кровлю здания правильно квалифицировано как нарушение требований противопожарных правил. В противном случае данный выход не может быть использован как аварийный, что противоречит требованиям вышеназванного пункта 6.19.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии нарушения требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390, ввиду того, что СНиП 2.04.01-85* не предусматривает обязательного оборудования здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, внутренним противопожарным водопроводом. Установлено, что указанное здание имеет внутренний противопожарным водопроводом, в связи с чем Степашкин И.В. обязан исполнять требование пункта 55 ППР.

Отклоняется довод жалобы о несоответствии имевшим место обстоятельствам указания в протоколе о том, что вторая дверь центрального выхода открывается вовнутрь помещения тамбура, т.е. не по направлению выхода из здания. Данный довод опровергается протоколом осмотра от 8 октября 2012 г.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра от 8 октября 2012 г. является недопустимым доказательством, ввиду имевших место при его составлении процессуальных нарушений, сводится к несогласию с оценкой указанного доказательства, данной судьёй районного суда. Вышеназванный довод отклоняется, т.к. судья пришёл к обоснованному выводу о допустимости указанного доказательства.

Несостоятельным является и довод об отсутствии нарушения, заключавшегося в том, что под лестницей, ведущей на второй этаж в помещение выставочного зала, оборудована кладовка, в которой хранятся горюче-смазачные материалы (далее - ГСМ), т.к. данная лестница не является эвакуационной, а также не указано конкретно, какие ГСМ хранились. В силу вышеназванных противопожарных норм очевидно, что данная лестница при возникновении пожара может использоваться как аварийная, в связи с чем оборудование кладовой под ней и хранение в ней ГСМ, вне зависимости от того, каких конкретно, образует нарушение ППР, правильно квалифицированное по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, заявленный Степашкиным И.В. о том, что отсутствует нарушение, выражающееся в не проведении эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, т.к. не прошел срок, истечение которого является основанием для проведения испытаний, материалами дела не подтверждается, ранее Степашкин И.В. признавал данное нарушение, указывая на его малозначительность, в связи с чем данный довод не может повлечь отмену решения судьи.

Довод жалобы о том, что производство по административному делу по выявленным нарушения ППР, которые Степашкин И.В. не оспаривает, подлежало прекращению ввиду малозначительности, сводится к переоценке выводов судьи районного суда по данному вопросу, не может повлечь отмену решения судьи, т.в. нахожу данный вывод правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в решении судьи ссылок на конкретные доказательства, положенных в основу вывода о виновности Степашкина И.В., об отсутствии оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Довод жалобы о том, что в задании, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, не имеется второго этажа также сводится к переоценке вывода судьи районного суда по рассматриваемому обстоятельству. Данный довод отклоняется, т.к. судья обосновано сделала вывод о том, что утверждение об отсутствии второго этажа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дав при этом надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Степашкину И.В. назначено наказание по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем обоснованным является вывод судьи районного суда о справедливости назначенного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения районного судьи и постановления по административному делу от 12 декабря 2012 г., не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в районном суде, им дана правильная оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя Степашкина И.В. Ивашкина В.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов