Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-255/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе истца Базаева Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Базаев Н.А. обратился в суд с иском к потребительскому кредитному кооперативу "Партнер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договор займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного между потребительским кредитным кооперативом "Партнер" и П.Н.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства к договору займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного 9 декабря 2012 г. между ним и потребительским кредитным кооперативом "Партнер" (л.д.1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу установлен срок для устранения недостатков по не позднее 29 декабря 2012 г. (л.д.14).

Базаев Н.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, просил его отменить. Считает, что требования, заявленные им в иске не носят самостоятельный характер, взаимосвязаны между собой, в связи с чем цена иска не может определяться, исходя из каждого требования в отдельности. Полагает, что оценить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства к договору займа "N" от 9 декабря 2009 г. не представляется возможным, поскольку договор поручительства - это всего лишь один из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Утверждает, что не отражение им в иске конкретных последствий недействительности ничтожных сделок, о которых просил применить заявитель, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.17-19).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представление прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право оставить исковое заявление без движения, в случае если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 названного кодекса.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оставляя заявление Базаева Н.А. без движения, суд первой инстанции, указал на то, что истцу необходимо уточнить исковое требование, а именно: указать конкретно какие последствия недействительности ничтожных сделок -договора займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного между потребительским кредитным кооперативом "Партнер" и П.Н.П., и договора поручительства к договору займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного 9 декабря 2012 г. между Базаевым Н.А. и потребительским кредитным кооперативом "Партнер", необходимо применить.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным и полагает подлежащим исключению из мотивировочной части определения, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки считается сформулированным даже при отсутствии указания о том, в чём конкретно выразились последствия.Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также, оставляя исковое заявление Базаева Н.А. без движения, судья указал на то, что истцу необходимо указать цену иску по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства к договору займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного 9 декабря 2012 г. между Базаевым Н.П. и потребительским кредитным кооперативом "Партнер".

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, требования по которому, безусловно, относятся к имущественным. Однако, предмет самого договора поручительства - это обязательство нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо. Исходя из существа обязательства поручителя, последний не имеет права на предмет обязательства, за исполнение которого он поручился.

Следовательно, требование о применении последствий недействительности договора поручительства носит имущественный характер, но не подлежат оценке, так как истцом не предъявлены права на предмет договора займа, за исполнение которого он поручился.

Таким образом, вышеназванные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного из мотивировочной части определения судьи подлежит исключению указание о необходимости определить цену иска по требованию о применении последствий недействительности договора поручения.

Материалы дела не содержат данных о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере.

Истец оплатил государственную пошлину 10 декабря 2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей по исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, при цене иска "данные изъяты" рублей ((( "данные изъяты").

Следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности договора поручительства на 17 декабря 2012 г. не были оплачены государственной пошлиной, в связи с чем обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит отмене.

Истец 29 декабря 2012 г. оплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, однако данное обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого определения и не влияет на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности договора поручительства целиком основано и является следствием требования о применении последствий недействительности договора займа, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. на момент его вынесения вышеназванное исковое требование не было оплачено государственной пошлиной.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. изменить, исключить из мотивировочной части определения указание:

о том, что истцу необходимо уточнить исковое требование, а именно: указать конкретно, какие последствия недействительности ничтожных сделок -договора займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного между потребительским кредитным кооперативом "Партнер" и П.Н.П., и договора поручительства к договору займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного 9 декабря 2012 года между Базаевым Н.А. и потребительским кредитным кооперативом "Партнер", необходимо применить;

о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства к договору займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного 9 декабря 2012 г. между Базаевым Н.П. и потребительским кредитным кооперативом "Партнер", также является требованием имущественного характера, подлежащим оценке;

о том, что истцу необходимо указать цену иска по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства к договору займа "N" от 9 декабря 2009 г., заключенного 9 декабря 2012 г. между Базаевым Н.П. и потребительским кредитным кооперативом "Партнер".

В остальной части вышеназванное определение судьи оставить без изменения, частную жалобу истца Базаева Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова