Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Болеева Е.А. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к У.Д. о признании договора дарения квартиры от 13 марта 2009 г. недействительным (ничтожным), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, а также к У.Д.., Н.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 5 июля 2011 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову суда (л.д. 143-144).

9 января 2013 г. Б.Е. обратился в суд с ходатайством об отмене вышеназванного определения от 5 июля 2011 г. (л.д. 156-157).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 23 января 2013 г. ходатайство Б.Е. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Б.Е. считал определение суда от 23 января 2013 г. незаконным и необоснованным, указав, что о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был, в получении судебной повестки на указанную дату он не расписывался, а соответствующая телефонограмма в его адрес судом не направлялась. Более того, в день вынесения оспариваемого судебного постановления, а именно 5 июля 2011 г., он находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, о чем в материалах дела имеется подтверждающий документ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда от 23 января 2013 г. подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд сослался на то, что истец Б.Е. и его представитель - адвокат А.С. были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вышеназванного гражданского дела, назначенного на 22 июня 2011 г. и на 5 июля 2011 г. соответственно, однако в судебные заседания указанные лица не явились, не представив сведений об уважительности причин их неявки.

Между тем при рассмотрении вышеназванного ходатайства Б.Е. в судебном заседании к материалам дела была приобщена копия выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которой истец находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 4" с период с 23 июня по 5 июля 2011 г., что бесспорно свидетельствует о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание 5 июля 2011 г. (л.д.172).

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что истцу Б.Е. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 5 июля 2011 г., однако документальные сведения о его вручении адресату отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении истца о рассмотрении дела 5 июля 2011 г., на которую суд первой инстанции ссылается в оспариваемом определении, не отвечает требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не фиксирует вручение судебного извещения адресату, в связи с чем указанный способ извещения является ненадлежащим, исключающим возможность стороны сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что судом было нарушено конституционное право истца на судебную защиту, а также ограничен доступ Б.Е. к правосудию.

Таким образом, определение от 23 января 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 5 июля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2013 г. отменить.

Удовлетворить ходатайство Б.Е. и отменить определение Пролетарского районного суда г. Саранска от 5 июля 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.Е. к У.Д. о признании договора дарения квартиры от 13 марта 2009 г. недействительным (ничтожным), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, а также к У.Д. Н.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская