Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-259/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении ООО "Домоуправляющая компания "N"" исполнить предписание "N" от 27 октября 2011 г.

Ссылаясь на статьи 256, 357 Трудового кодекса Российской Федерации просит обязать ООО "Домоуправляющая компания "N"" исполнить предписание "N" от 27 октября 2011 г. (л.д.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2012 г. в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия отказано по тем основаниям, что вопрос о выплатах, является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, Государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав. (л.д.4).

И.о. руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонов В.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, просил его отменить, указав на то, неисполнение предписаний государственной инспекции труда является основанием для обращения в суд. Считает, что ссылки судьи на то, что Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не предоставлено право предъявлять заявление в защиту прав, свобод законных интересов других лиц не состоятельны, поскольку Государственная инспекция труда в Республике Мордовия обращалась в суд с иском в общем порядке, в соответствии принадлежащими ей правами (л.д.8).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представление прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов усматривается, Государственная инспекция труда в Республике Мордовия обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Домоуправляющая компания "N"" о понуждении к исполнению своего предписания "N" от 27 октября 2011 г., которое было вынесено на основании заявления работника М.Е.В.

Указанное истцом предписание было вынесено в отношении ответчика и заключались в восстановлении и защите прав работника.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что статьи 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют Государственную инспекцию труда правом обращения в суд с иском о принудительном исполнении предписания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

И.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридовнов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО "Домоуправляющая компания "N"" исполнить предписание выплатить М.Е.В. премию за ноябрь 2009 г., пересчитать и выплатить премию за декабрь 2009 г., а также проценты за задержку причитающихся сумм.

Таким образом, истец фактически обращается в суд с заявлением о защите трудовых права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором.

Между тем в защиту прав работников Государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о возложении обязанности по исполнению предписания "N" от 27 октября 2011 г.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонова В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова