Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Зубенков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2012 г. на улице Строительная около дома N11 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.О.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила "данные изъяты" рублей.

В силу указанных обстоятельств просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые в связи с производством оценки причиненного ущерба, в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г. исковые требования Зубенкова И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Зубенкова И.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда в размере, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей в счёт возмещения понесенных истцом судебных расходов (л.д. 77-83).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г. По мнению представителя ответчика, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отчёт, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством. Считает, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными. Утверждает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Отмечает, что вопросы о взыскании неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда и о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д. 85-87).

В судебное заседание истец Зубенков И.А., представитель истца Ч.Н.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2012 г. на улице Строительная около дома N11 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.О.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зубенкова И.А., и ему принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.О.В., владелец автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

28 июня 2012 г. истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Зубенкову И.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" "N" от 10 сентября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьями 6, 7, пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 60, абзацем 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба положил отчет ООО " "данные изъяты"" "N" от 10 сентября 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, констатировав, что в указанном отчете об оценке четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вышеназванный отчет, является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как ошибочный.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Зубенков И.А., выступая выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда С.О.В., использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, истец является потребителем.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, отклоняется. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере "данные изъяты" рублей документально подтвержден, в связи с чем законным является взыскание судом первой инстанции в пользу истца указанных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает разумным размер суммы, присужденной в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в случае нарушения прав потерпевших при возмещении причиненного вреда регулируются специальным законом, в связи с чем не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену решения суда, т.к. исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оставлены без удовлетворения.

Отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. закон об ОСАГО регулирует правоотношения по компенсации морального вреда, т.к. первая правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в то время как закон об ОСАГО регулирует правоотношения по возмещению морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, повлекших вред здоровью или смерть потерпевшего.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П.Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова