Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-473/52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Болдин Е.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании единовременно задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты", выплате ежемесячной денежной компенсации в размере "данные изъяты", начиная с 01 декабря 2012 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД по Республике Мордовия. Заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Мордовия от 27 мая 1998 г. "N" он был признан ограниченно годным к военной службе, была установлена причинная связь телесного повреждения и наступивших последствий в редакции "Военная травма". Приказом министра внутренних дел Республики Мордовия "N" л/с от "дата" он уволен по ограниченному состоянию здоровья. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности. В июне 2006 года установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 мая 2004 г., вступившим в законную силу, с Министерства внутренних дел в его пользу взыскано единовременно в счет возмещение вреда,

причиненного повреждением здоровья "данные изъяты". На МВД по Республике Мордовия возложена обязанность ежемесячно выплачивать суммы в счет возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты", начиная с 01 мая 2004 года. По состоянию на 2012 г. суммы в возмещение вреда здоровью составляют "данные изъяты". Считает, что с 1 января 2012 г. ему должен был быть произведен перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью в связи с изданием приказа МВД Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, однако перерасчет произведен не был. Он обратился в МВД по Республике Мордовия с заявлением произвести перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью. Ответом от 09 октября 2012 г. "N" ему отказано по тем основаниям, что выплата компенсации, проводимой по решению судов и не обжалованная в установленном законом порядке, должна осуществляться в размерах, установленных до 01 января 2012 года. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

В заявлении от 18 декабря 2012 г. истец Болдин Е.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты", и обязать выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты", начиная с 01 декабря 2012 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. исковые требования Болдина Е.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Болдина Е.И. единовременно задолженность по оплатам в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты"; взыскать ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты", начиная с 01 декабря 2012 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке."

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшанова Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, указывает, что с 01 января 2012 г. в системе МВД России была проведена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Данная реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного довольствия, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания. Таким образом, выплата компенсации, производимой по решениям судов и не обжалованных в установленном порядке, должна осуществляться в размерах, установленных до 01 января 2012 г. В связи с этим, поскольку истец уже обращался в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, то суду следовало применить пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процесс

суального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии заявления. Ссылается на то, что суд, приняв новое решение и взыскав выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья с 01 января 2012 г. единовременно в сумме "данные изъяты", а начиная с 01 декабря 2012 г. ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты", возложил на ответчика ответственность по двойному возмещению вреда, что противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Пономарева В.С. доводы жалобы поддержала, истец Болдин Е.И. возразил против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД по Республике Мордовия, истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия "N" л/с от 2 июня 1998 г. Болдин Е.И. был уволен из органов внутренних дел на основании статьи 58 пункта "з" (по ограниченному состоянию здоровья) с 3 нюня 1998 года.

В результате освидетельствования Болдину Е.И. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с военной травмой до 10 мая 2003 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы "N" от 08 октября 2002 г. Болдину Е.И. установлено 65% стойкой утраты трудоспособности, 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению "N" от 15-21 апреля 2004 г. на момент получения травм ( "дата" и "дата") у Болдина Е.И. утрата трудоспособности (как общей, так и профессиональной) составила 100%. Процент утраты профессиональной трудоспособности истца на момент установления инвалидности "дата", на момент увольнения "дата" и на момент проведения экспертизы составил 100%.

В июне 2006 года. Болдину Е.И. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2004 г. с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Болдина Е.И. было взыскано единовременно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья "данные изъяты". На МВД по Республике Мордовия возложена обязанность ежемесячно выплачивать суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", начиная с 1 апреля 2004 г.

Из сообщения МВД по Республике Мордовия "N" от 6 декабря 2012 г. ежемесячная сумма выплат Болдину Е.И. за период с 1 апреля 2011 г. по настоящее время составляет "данные изъяты".Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью в связи с изданием приказа МВД Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

9 октября 2012 г. Министерством внутренних дел по Республике Мордовия Болдину в этом было отказано по тем основаниям, что выплата компенсации, проводимой по решению судов и не обжалованная в установленном законом порядке, должна осуществляться в рамках, установленных до 1 января 2012 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью шестой указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статьи 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Согласно пункту 17 инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 01 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в его пользу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в другом размере, о расчете взысканной суммы единовременной задолженности в размере "данные изъяты" и размере ежемесячной денежной компенсации в сумме "данные изъяты", начиная с 01 декабря 2012 г., поскольку данный вывод и расчеты, основаны на правильно примененных нормах материального права.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт ежемесячной денежной компенсации и суммы единовременной задолженности, произведенный судом, является неверным.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд должен был применить статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, необоснованны, так как содержание заявления Болдина Е.И. и материалы дела фактически свидетельствуют и подтверждают наличие материально-правового спора по вопросу перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью при изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей.

Доводы представителя ответчика в жалобе о невозможности проведения индексации исходя из денежного довольствия сотрудников полиции ввиду создания новой структуры денежного довольствия, также отклоняются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении требований истца ограничит его конституционное право на возмещение вреда здоровью в полном объеме. Кроме того, как указано выше, пунктом 17 Инструкции расчет утраченного денежного довольствия исходя из размера оклада денежного содержания сотрудников полиции распространен и на сотрудников, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 01 января 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, назначая данные выплаты, суд возложил на ответчика ответственность по двойному возмещению вреда, что противоречит нормам действующего законодательства, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку стороны не лишены в будущем на стадии исполнения вышеуказанного решения суда обратиться в установленном законом порядке с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Н.И. Межевова