Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-323/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Елиной Т.А.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" Ладошкина А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сараеву В.П., Колесниковой М.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и объекта незавершенного строительства, незаконными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на жилой дом и незавершенный строительством объект недвижимости, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указало, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. в солидарном порядке с ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", И.В.А., Сараева В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии была взыскана задолженность в сумме "данные изъяты". 07 сентября 2011 г. в отношении Сараева В.П. были возбуждены исполнительные производства о взыскании указанной задолженности. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что после возбуждения исполнительного производства Сараев В.П. 15 сентября 2011 г. заключил с Колесниковой М.Д. договор купли-продажи жилого дома и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Считало, что данные сделки являются мнимыми сделками, поскольку фактически жилой дом продан не был, деньги за него не передавались, в настоящее время спорным жилым домом пользуется Сараев В.П. и члены его семьи.

Просило признать недействительными договора купли-продажи жилого дома и объекта незавершенного строительства от 15 сентября 2011 г.; незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделкам.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2012 г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица привлечена Сараева С.Д.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" Ладошкин А.В. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обосновал выводы только на доказательствах, предоставленных ответчиками и их объяснениях, однако не принял во внимание доводы истца о том, что указанные сделки являются фиктивными, поскольку жилой дом фактически не был продан, денежные средства Сараев В.П. от покупателя в счет оплаты жилого дома не получал, в настоящее время Сараев В.П. и члены его семьи продолжают пользоваться домом, из указанного дома они не выписывались и не съезжали. Указанные факты подтверждаются объяснениями Сараевой С.Д., Колесниковой М.Д. Согласно договору купли-продажи жилого дома Сараевы обязались сняться с регистрационного учета в срок до 10 октября 2011 г., однако до настоящего времени бывшие собственники своих обязательств не исполнили, а покупатель не осуществляет никаких действий по выселению бывших собственников и членов их семьи. Указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку её стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершили её только для вида. При этом, мнимость сделки не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов. Кроме того, данная сделка совершена в период исполнительного производства и с лицом, которое является родственником должника. Ссылается на то, что судебная практика не относит к числу надлежащих доказательств передачи объектов недвижимости составление передаточного акта, если отчужденными объектами недвижимости продолжает владеть и пользоваться как своим собственным, прежний собственник.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сараев В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку его права в отношении его имущества не были обременены, и он мог распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебное заседание представитель Сараева В.П. Поршина Н.Г. не явилась, извещена заблаговременно и надлежаще путём направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 228 т. 3), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Ответчики Сараев В.П., Колесникова М.Д., третье лицо Сараева С.Д. представили в апелляционную инстанцию письменное заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Начаркин А.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные нормы при рассмотрении спора судом выполнены не были. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены не правильно. Имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка не дана, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года N2-198/2011 в солидарном порядке с ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", И.В.А., Сараева В.П. по договору об открытии невозобновляе

мой кредитной линии "N" была взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "N" была взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2011 года в отношении Сараева В.П. были возбуждены исполнительные производства N7945/11/08/13; N7946/11/08/13, предметом исполнения которых является взыскание с должника Сараева В.П. задолженности в сумме 41 "данные изъяты" и задолженности в сумме "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России". С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

4 октября 2011 года в адрес отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району из управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой на дату составления выписки 14 сентября 2012 года за должником Сараевым В.П. на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом кадастровый номер "N", расположенный по адресу "адрес", объект незавершенного строительства кадастровый номер "N", расположенный по адресу "адрес".

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что после возбуждения исполнительного производства Сараев В.П. 15 сентября 2011 года заключил с Колесниковой М. Д. договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым должник продал, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом за "данные изъяты" Колесниковой М.Д., право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N" от 17 сентября 2011 года. Также 15 сентября 2011 года Сараевым В.П. был заключен с Колесниковой М.Д. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Разрешая заявленные требования Банка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договора купли- продажи жилого дома и не завершенного строительством объекта недвижимости не являются мнимыми сделками, соответствуют волеизъявлению сторон и исполнены ими реально.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующих такой сделке правовых последствий, заключенную сделку стороны фактически не исполняют и исполнять не имеют намерения. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникают.

Для признания сделки мнимой истец должен доказать, что стороны при заключении сделки (договора купли-продажи) не имели намерений породить вышеперечисленные последствия, присущие данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона по оспариваемой сделке Колесникова М.Д. должна была принять по передаточному акту от Сараева В.П. жилой дом и объект незавершенного строительства и уплатить продавцу денежные средства в оплату имущества.

Следовательно, исполнением оспариваемых договоров со стороны продавца является передача покупателю недвижимого имущества, а со стороны покупателя принятие имущества и передача продавцу денежной суммы - цены имущества. Соответственно приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества.

По мнению судебной коллегии именно эти действия являлись бы исполнением оспариваемых сделок, а не их государственная регистрация, на что сослался суд первой инстанции в подтверждение своего вывода.

Как следует из обстоятельств дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Сараев с семьей с регистрационного учета в доме не снялись, из дома не выселялись, продолжают в нем проживать по настоящее время, хотя согласно условиям договора они обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить дом в срок до 10.10.2011 г.

Судом также установлено, что Колесникова М.Д., хотя и подписала акт передачи недвижимого имущества, фактически его не приняла и им не пользовалась, так как с момента заключения договора ею не принималось ника

ких мер как к вселению в приобретенный ею жилой дом, так и выселению из него Сараевых, которые условия договора не выполнили, не несла она и расходы по содержанию дома.

Таким образом, судом было установлено, что указанный жилой дом находится в пользовании семьи Сараевых как до совершения сделки, так и после этого, то есть договор сторонами не исполнен.

Отсутствуют у ответчиков, являющихся сторонами по договорам, и какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств во исполнение сделок.

Так, из договоров купли-продажи следует, что денежные средства продавцом получены до подписания договоров, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

О том, что денежные средства по сделкам не передавались, свидетельствуют письменные объяснения ответчиков, данные ими в ходе производства проверки в отношении Сараева В.П. по факту совершения им действий, содержащих, признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, где они пояснили, что денежные средства Колесниковой за объекты недвижимости не передавались, в действительности Сараев В.П., являющийся должником по исполнительному листу, совершил сделки по отчуждению объектов недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на указанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как выше установлено, на момент заключения указанных сделок отчуждения имущества было вынесено решение суда о взыскании с Сараева В.П. денежных средств в погашение кредита в пользу истца и на основании него возбуждено исполнительное производство. Обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сделки купли-продажи жилого дома и объекта незавершенного строительства являются ничтожными как мнимые сделки, поскольку заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Сараеву В.П. имущество.

В связи с этим судебная коллегия считает требования Банка о признании указанных сделок недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда незаконным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального и материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" требований к Сараеву В.П., Колесниковой М.Д. в полном объеме.

В соответствии с положениями части первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: в размере "данные изъяты", понесенные при подаче иска в суд, и в размере "данные изъяты", понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сараеву В.П., Колесниковой М.Д. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и договор объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", заключенные 15 сентября 2011 г. между Сараевым В.П. и Колесниковой М.Д.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации "N" от 17 сентября 2011 г. о праве собственности Колесниковой М.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и запись регистрации "N" от 17 сентября 2011 г. о праве собственности Колесниковой М.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи жилого дома и объекта незавершенного строительства путем возврата жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и объекта неза

вершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес". в собственность Сараеву В.П..

Взыскать с Сараева В.П. и Колесниковой М.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Елина

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова