Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-466/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Бурканова О.А. и Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Русяева И.А.,

осужденного Чистова А.Д.

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года жалобу осужденного Чистова А.Д. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2012 года, которым

Чистову А.Д., "дата" года рождения, отбывающему наказание по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 09 августа 2012 года, которым он осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 12 июля 2012 года, окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 02.04.2012, окончание срока: 01.07.2013 ( в постановлении ошибочно указано 01.06.2013 года) -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснение осужденного Чистова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Русяева И.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что им отбыта необходимая часть срока назначенного ему наказания, он является сиротой, взысканий не имеет, вину по приговору суда признает полностью, ссылаясь при этом на заболевание - туберкулез легких. В связи с изложенным, просил заменить не отбытую им часть срока назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к убеждению о том, что своим поведением, допущенными нарушениями Чистов А.Д. не доказал свое исправление, а потому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вид которого определен судом при постановлении приговора, в связи с чем, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В жалобе Чистов А.Д., выражая свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом не дано должной оценки тому, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, вывод суда о его не исправлении является поспешным. Кроме того, ссылается на отсутствие взысканий и других обстоятельств позволяющих характеризовать его поведение как отрицательное. На основании изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим.

В соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии отбытия им не менее 1/3 части срока назначенного судом наказания.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 29 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основным условием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, что подразумевает характеристику его личности, его отношение к содеянному и к труду.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материале данные, характеризующие личность осужденного и его поведение, позволяют признать правильным вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала усматривается, что поведение Чистова А.Д. в местах лишения свободы не было стабильным. За время нахождения в исправительном учреждении осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, с ним было проведено две беседы профилактического характера, он трудоустроен на швейном производстве, однако, к труду относится удовлетворительно. Кроме того, за весь период отбывания наказания Чистов А.Д. поощрений не имеет, никакого участия в работах по благоустройству исправительного учреждения он не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них слабо.

Более того, в ходе психологического обследования Чистова А.Д. у последнего выявлены суицидальные намерения, являющиеся следствием низкой устойчивости его эмоционального состояния, ввиду чего, рекомендован тщательный контроль его поведения. (л.д.16)

Приведенные сведения подтверждены характеристикой на Чистова А.Д., утвержденной и согласованной соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, которые в течение длительного времени изучали личность осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в ее объективности.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что допущенные Чистовым А.Д. нарушения режима содержания не повлекли его привлечение к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, факт их наличия позволяет сделать вывод о том, что он не может быть отнесен к числу положительно характеризующихся осужденных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше психологические особенности личности осужденного, у суда не могла сформироваться уверенность в том, что цели назначенного Чистову А.Д. наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для применения в отношении Чистова А.Д. правил статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что названный вывод в обжалуемом судебном акте достаточным образом мотивирован, документально подтвержден и основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и ее поведении за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства Чистова А.Д. были тщательно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исчерпывающим образом проанализированы документы, приложенные к указанному ходатайству, и обеспечен индивидуальный подход к осужденному. При этом суд, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что в удовлетворении ходатайства осужденного необходимо отказать, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2012 года в отношении Чистова А.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотытой части наказания боле мягким видом наказания оставить без изменения, а жалобу осужденного Чистова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи О.А. Бурканов

Л.Г. Петелина.