Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Круглецовой Е.В., Круглецова А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2012г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кредитного потребительского кооператива граждан (далее КПКГ) "Столичный-Алатырь-Порецкое" Фузейникова М.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Круглецовой Е.В. и Круглецову А.А. о взыскании долга по договору займа (л.д.1-2).

В обосновании требований указала, что 10 июля 2012 г. между КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" и Круглецовой Е.В. был заключен целевой договор займа "N" на приобретение жилья, в сумме "данные изъяты"., сроком на 12 месяцев, то есть до 10 июля 2013 г. Согласно условиям указанного договора, истец обязался выдать Круглецовой Е.В. денежные средства на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа на условиях, установленных договором займа. Во исполнение обязательств по договору займа КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" выдал Круглецовой Е.В. наличные денежные средства в сумме "данные изъяты". Однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, сумму займа к установленному договором сроку не возвратила. При регистрации сделки купли-продажи в Рузаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу закона была наложена ипотека. В качестве обеспечения возврата суммы займа, КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" 10 июля 2012 г., наложив ипотеку на имущество, указанное в договоре займа, заключил с ответчиком Круглецовым А.А. договор поручительства "N", по условиям которого Круглецов А.А. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Круглецовой Е.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа. После получения денежных средств Круглецова Е.В. произвела оплату соответствующих платежей по договору займа до октября 2012 года в сумме "данные изъяты"., в дальнейшем выплаты по возврату суммы займа не производила. Таким образом, по состоянию на 10 октября 2012 г. за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты".

Просила расторгнуть с 10 октября 2012 г. договор займа "N" от 10 июля 2012 г., заключенный между КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" и Круглецовой Е.В.; взыскать с ответчиков Круглецовой Е.В. и Круглецова А.А. в пользу КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" солидарно задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты".; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание в пользу КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2012 г. исковые требования КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" удовлетворены.

Расторгнут с 10 октября 2012 г. договор займа "N" (целевой, на приобретение жилья), заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Столичный-Алатырь-Порецкое" и Круглецовой Е.В. 10 июля 2012 г.

Взыскано солидарно с Круглецовой Е.В. и Круглецова А.А. в пользу КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Круглецовой Е.В. в пользу КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взыскана с Круглецова А.А. в пользу КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе ответчики Круглецова Е.В. и Круглецов А.А. считали решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указали, что кроме них собственниками жилого дома являются и их несовершеннолетние дети, интересы которых судом не учтены. В их семье пять человек, и каждому принадлежит по "данные изъяты" доли жилого дома, в связи с чем суд обратил взыскание на имущество, которое им (ответчикам) не принадлежит. Кроме того, указали, что спорное жилое помещение является для них и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания помещением. Полагали, что при признании ими иска суд не проверил, будут ли при этом нарушены права и законные интересы других лиц (л.д.47-48).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" Фузейникова М.Н. просила оставить решение суда без изменения(л.д.59-61).

В судебное заседание представитель истца КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Ответчики Круглецова Е.В. и Круглецов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 10 июля 2012 г. Круглецова Е.В. принята в члены КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" (л.д.6, 7).

10 июля 2012 г. между КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" и Круглецовой Е.В. был заключен целевой Договор займа "N" на приобретение жилья в сумме "данные изъяты"., сроком на 12 месяцев, то есть до 10 июля 2013 г. В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива по нему, исполнение Договора обеспечивается наложением ипотеки в силу закона на приобретаемое имущество - жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.9).

В обеспечение своевременного возврата займа КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" заключил с Круглецовым А.А. договор поручительства "N" от 10 июля 2012 г., по которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед займодавцем за заемщика в случае неисполнения последним обязательств перед Кооперативом (л.д. 10).

Согласно расходному кассовому ордеру "N" от 10 июля 2012 г. КПКГ "Столичный-Алатырь-Порецкое" выдал Круглецовой Е.В. займ по договору займа "N" от 10 июля 2012 г. в сумме "данные изъяты". (л.д.11).

Согласно представленного расчета задолженность Круглецовой Е.В. по договору займа "N" от 10 июля 2012 г. составляет "данные изъяты". (л.д.12).

Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиками не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчики иск признали в полном объеме, признание иска принято судом.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что предметом ипотеки является единственное жилье, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, указанное ответчиком в жалобе обстоятельство не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру.

Для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют юридическое значение обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке. Отсутствие у ответчика иного жилья не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглецовой Е.В. и Круглецова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Г.Ф.Володина