Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косенковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и возмещении причиненных ему убытков.

В обоснование своих требований указал, что постановлением начальника ОМ N4 УВД по г. Саранску К.А.О. "N" от 14 июня 2010 г. он привлечен к административной ответственности "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 июля 2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Также указал, что в связи с производством по указанному делу об административном правонарушении он был подвергнут доставлению и административному задержанию с 01 часа 45 минут до 8 часов 00 минут 14 июня 2010 г., что является незаконным.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконным административным преследованием, в связи с произведенными расходами за оказанную юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, "данные изъяты" рублей, а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-4, 27-30).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г. исковые требования Пьянзина Е.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пьянзина Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по делу "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска Пьянзину Е.А. отказано (л.д. 78-83).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что, взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд не учел, что действия сотрудников органа внутренних дел по доставлению и задержанию Пьянзина Е.А. не были признаны незаконными, и вины этих лиц в причинении вреда истцу не установлено. Отмечает, что данное обстоятельство имеет значение для дела, так как, в соответствии пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (л.д. 85-87).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пьянзин Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 99-100).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Дьякова Н.П. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда и вынести новое решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления МВД России по городскому округу Саранск - Шичкин Д.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять новое решение, отказав в иске в полном объёме.

Истец Пьянзин Е.А. и его представитель Берсенин Д.А. просили оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2010 г. в отношении Пьянзина Е.А. составлен протокол "N" об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "данные изъяты"

Постановлением "N" от 14 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении Пьянзин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу 23 июля 2010 г. решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2010 г. постановление "N" от 14 июня 2010 г., вынесенное в отношении Пьянзина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного применения к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2010 г. в отношении Пьянзина Е.А. незаконно применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовали досмотр и изъятие вещей истца, для временного хранения.

Протокол о применении к Пьянзину Е.А. меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания составлен в 01 час 40 минут 14 июня 2010 г. Административное задержание прекращено в 08 часов 50 минут 14 июня 2010 г.

В результате применения в отношении Пьянзина Е.А. административного задержания на срок 7 часов 10 минут ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, связанные с нахождением в ночное время в камере для задержанных ОМ N4 УВД по г. Саранску.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности искового требования Пьянзина Е.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда за счет средств казны Российской Федерации является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения ввиду того, что судом не учтено отсутствие признания незаконными и виновными действий сотрудников органа внутренних дел по доставлению и задержанию Пьянзина Е.А., отклоняется.

Решением судьи, вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении Пьянзина Е.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом данного обстоятельства применение в отношении Пьянзина Е.А. административного задержания не может быть признано законным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Суд первой инстанции в своём решении, исходя из указанных законоположений, не обсуждал вопрос о виновности конкретных должностных лиц и не делал об этом никаких выводов. В материалах дела отсутствуют данные о том, что юрисдикционными органами принимались решения о признании конкретных должностных лиц виновными в административном задержании Пьянзина Е.А.

В связи с изложенным, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно ввиду неустановления должностного лица, к которому могут быть предъявлены регрессные требования в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Определении от 4 декабря 2003 г. N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Исходя из существа заявленных требований, сам по себе факт административного задержания на срок около 7 часов и нахождение в ночное время в камере для задержанных ОМ N4 УВД по г. Саранск в условиях содержания в изоляции, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституцией Российской Федерации, и предполагает наличие нравственных страданий. При этом, устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалах дела доказательств, суд обоснованно учел объяснения истца, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с другими имеющимися доказательствами.

Довод о незаконности решения суда ввиду отсутствия в резолютивной части указания о виновности должностного лица в совершении незаконных действий, отклоняется. Судебное разбирательство осуществляется с соблюдением принципа диспозитивности, что противоречит утверждению об обязанности суда в исковом производстве по собственной инициативе рассматривать не заявленные сторонами требования о признании виновности конкретных должностных лиц.

Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что представитель ответчика заявляла ходатайство о признании действий должностного лица незаконными и наличие вины этого лица. Данный довод материалами дела не подтверждается. Кроме того, установление вины предполагает предъявление требований к конкретному лицу, а не к абстрактному должностному лицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров