Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-396/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Адушкиной И.В.

Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Рогановой Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Роганов А.А. обратился в суд с иском к Рогановой Ю.М. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты".

В обосновании своих требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Рогановой Ю.М., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска от 01 марта 2010 года. Между ним и ответчицей "дата" заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с пунктом 13.3 данного соглашения в его личную собственность переходят: линии по изготовлению металлочерепицы " К", линии по изготовлению металлочерепицы " М", кран мостовой электрический одноблочный опорный. До настоящего времени указанное имущество в его собственность не передано в виду того, что "дата" ответчица передала указанное имущество в счет своих долгов в ООО " Т", то есть после расторжения брака, но до заключения соглашения. Общая стоимость указанного имущества составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчицы стоимость необоснованно отчужденного ею совместно нажитого в период брака вышеуказанного имущества в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2012 года исковые требования Роганова А.А. удовлетворены.

Взысканы с Рогановой Ю.М. в пользу Роганова А.А. денежная сумма в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты".

Взыскана с Рогановой Ю.М. в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Роганова Ю.М. просит решение суда отменить, указывает, что истец злоупотребляет правом, так как его требования направлены на извлечение двойной прибыли, она со своей стороны выполнила условия соглашения и передала спорное имущество истцу.

В судебное заседание истец Роганов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д.184).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчица Роганова Ю.М. и её представитель - адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера N 21 от 12 марта 2013 г. доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе поддержали.

В судебном заседании представитель истца Роганова А.А. - адвокат Крючкова С.П., действующая на основании ордера N 175 от 12 марта 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, возразила.

Заслушав объяснения сторон проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии от 01 февраля 2011 года, брак между Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска от 01 марта 2010 года и прекращен 12 марта 2010 года (л.д. 10).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашением о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от "дата" предусмотрено, что Роганов А.А. и Роганова Ю.М. договорились о разделе совместно нажитого имущества.

Так, в силу пункта 13.1 Соглашения, в период брака к моменту заключения настоящего соглашения сторонами было нажито совместное имущество, сформированное за счет доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученных ими денежных выплат, не имеющих специального целевого назначения, которое подлежит разделу по соглашению сторон.

Пунктом 13.2 Соглашения предусмотрено, что нажитое совместное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

Согласно пункту 13.3 Соглашения в личную собственность Роганова А.А. переходит следующее имущество (в том числе): линия по изготовлению металлоочерепицы " К", линия по изготовлению металлочерепицы " С-М", кран мостовой электрический однобалочный опорный.

Ответчица, заключая данное соглашение и подписав его, была согласна с тем, что линия по изготовлению металлоочерепицы " К", линия по изготовлению металлочерепицы " С-М", кран мостовой электрический однобалочный опорный являются имуществом, которое должно перейти в личную собственность Роганова А.А..

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества в фактическом владении истца не установлен.

Как следует из копии обращения ИП Рогановой Ю.М. от "дата", последняя предлагает директору ООО " Т" Д.В.А. в счет погашения задолженности перед ООО " Т" в сумме "данные изъяты" поставить линии для производства металлочерепицы " К" (1 шт.), " С-М" (1 шт.) и кран мостовой электрический однобалочный (1 шт.).

Ответным письмом от 30 марта 2012 года, адресованным ИП Рогановой Ю.М. подтверждается, что ООО " Т" не возражает против погашения задолженности ИП Рогановой Ю.М. перед ООО " Т" путем поставки линий по производству профнастила, металлочерепицы и крана.

Как видно из материалов дела, ответчица передавала имущество в счет погашения долга ИП Рогановой Ю.М.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчица Роганова Ю.М. не оспаривала то обстоятельство, что у неё была задолженность перед ООО " Т" около "данные изъяты".

Таким образом, ответчица, в целях погашения долга, до заключения соглашения между супругами, осуществила отчуждение совместно нажитого в период брака имущества вопреки воле и без согласия истца.

На основании актов о приеме-передаче "N" от "дата", подписанных самой ответчицей, ИП Рогановой Ю.М. передано в пользу ООО " Т" следующее имущество: линия для изготовления металлочерепицы " К", договорной стоимостью "данные изъяты"; линия для изготовления металлочерепицы " С-М", договорной стоимостью "данные изъяты"; кран мостовой электрический однобалочный опорный, договорной стоимостью "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты".

Указанное в иске имущество находилось на балансе ООО " Т", который, в силу устава наделен полномочиями по распоряжению своим имуществом, отвечает им по своим обязательствам. В силу статьи 1 Устава, ООО " Т" является полноправным субъектом хозяйственной деятельности и гражданского права, признается юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам.

В связи с чем, довод ответчицы о том, что на момент передачи имущества в ООО " Т", истец являлся единственным участником данного общества, что свидетельствует о фактической передачи спорного имущества Роганову А.А. несостоятелен, поскольку данное имущество передавалось юридическому лицу в счет погашения долга, а не в собственность физического лица.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принято во внимание довод ответчицы о том, что имущество, указанное в иске, фактически передано истцу.

Из материалов дела усматривается, что имущество, указанное в иске, ответчицей было передано ООО " Т" "дата" в счет погашения своих долгов без согласия истца, а соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества заключено "дата", что противоречит пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в последствии имущество было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью " Т".

Различная оценка одних и тех же доказательств судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

Е.Г. Козина