Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Аняйкина П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кредитный кооператив "Партнер" обратился в суд с иском к Аняйкину А.М. и Аняйкину П.А. о взыскании денежных средств по займу и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что "дата" между истцом и Аняйкиным A.M. был заключен договор займа "N", в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику сумму займа - "данные изъяты" рублей. С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Аняйкиным П.А., согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Аняйкиным A.M. обязательств, возникших по договору займа "N" от "дата". Кроме того, заключен договор залога, согласно которому Аняйкин А.М. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", легковой, "дата" г. выпуска, N двигателя "N", шасси N "N", номер кузова отсутствует, "данные изъяты" цвета, организация изготовитель "данные изъяты", VIN отсутствует, регистрационный знак "N", ПТС серия "N", общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, который будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа. Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до "дата" с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчики систематически нарушали сроки погашения очередных сумм займа согласно графику, о чем не раз были предупреждены.

Истец просил суд взыскать солидарно с Аняйкина A.M. и Аняйкина П.А. в пользу ПКК "Партнер" неуплаченную сумму займа - "данные изъяты" рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, сумму целевого взноса - "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя Аняйкина A.M. - автомобиль "данные изъяты", легковой, "дата" г. выпуска, N двигателя "N", шасси N "N", номер кузова отсутствует, "данные изъяты" цвета, организация изготовитель "данные изъяты", VIN отсутствует, регистрационный знак "N", ПТС серия "N", общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, который находится по адресу: "адрес"; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 г. исковые требования ПКК "Партнер" удовлетворены.

С Аняйкина А.М., Аняйкина П.А. в пользу Потребительского кредитного кооператива "Партнер" взыскана солидарно задолженность по договору займа "N" от "дата" в сумме "данные изъяты" рубля: "данные изъяты" рублей - неуплаченная сумма займа, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" рублей - сумма целевого взноса, "данные изъяты" рублей - пени.

С Аняйкина А.М. и Аняйкина П.А. в пользу Потребительского кредитного кооператива "Партнер" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого).

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", легковой, "дата" г. выпуска, N двигателя "N", шасси N "N", номер кузова отсутствует, "данные изъяты" цвета, организация изготовитель "данные изъяты", VIN отсутствует, регистрационный знак "N", ПТС серия "N", общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, зарегистрированный на праве собственности за Аняйкиным А.М., проживающим по адресу: "адрес", согласно договору залога от "дата", заключенному между ПКК "Партнер" и Аняйкиным А.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на торгах с выплатой указанной суммы ПКК "Партнер". Реализацию заложенного имущества постановлено произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Аняйкин П.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что: дело рассмотрено в его отсутствие, никаких судебных извещений о дате и месте рассмотрения дела он не получал, о вынесенном решении узнал только 12 декабря 2012 г. от Аняйкина А.М., что является безусловным основанием для отмены решения от 3 декабря 2012 г.; сумма - "данные изъяты" рублей удержана истцом неправомерно и подлежит зачету в счет оплаты очередных платежей и процентов по займу в соответствии с графиком платежей, так как возложение на него обязанности по уплате "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа является штрафной санкцией (неустойкой), таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга, и такое условие договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным независимо от признания таковым судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа и подлежит уменьшению судом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПКК "Партнер" Курамшин В.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Аняйкин П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Аняйкина П.А.

В судебном заседании ответчик Аняйкин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ПКК "Партнер" Курамшин В.Ш. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между Потребительским кредитным кооперативом "Партнер" и Аняйкиным А.М. заключен договор займа "N" от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, согласно пункту 2.3 которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее "дата" и ежемесячно выплачивать основной долг и компенсационные выплаты исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, целевой взнос по займу исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6).

Согласно пунктам 2.5.1., 2.5.2. договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, целевых взносов по займу и компенсационных выплат в случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает, при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В соответствии с пунктом 4.3. названного договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать целевой взнос из расчета "данные изъяты"% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

В обеспечение обязательств по договору займа между ПКК "Партнер" и Аняйкиным П.А. "дата" заключен договор поручительства (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Аняйкина A.M. перед займодавцем, возникших по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа, займодавец вправе в установленном порядке обратить взыскание на имущество и ценности поручителя.

Между ПКК "Партнер" и Аняйкиным A.M., выступающим в качестве залогодателя, "дата" заключен договор залога, по которому предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль "данные изъяты", легковой, "дата" г. выпуска, N двигателя "N", шасси N "N", номер кузова отсутствует, "данные изъяты" цвета, организация изготовитель "данные изъяты", VIN отсутствует, регистрационный знак "N", ПТС серия "N", общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 11-13).

В соответствии с расходным кассовым ордером "N" от "дата" Аняйкин A.M. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 14).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Аняйкин А.М. допустил нарушение срока внесения платежей, установленного графиком платежей, и не выполнил обязательства по возврату суммы займа.

В заявлении от 27 ноября 2012 г. и в судебных заседаниях 27 ноября 2012 г., 3 декабря 2012 г. Аняйкин А.М. исковые требования признал в полном объеме (л.д. 35, 36-37, 39-40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с Аняйкина А.М. и Аняйкина П.А. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рубля: неуплаченную сумму займа - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" рубля, целевой взнос - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, согласно представленному истцом расчету.

Довод апелляционной жалобы Аняйкина П.А. о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа и подлежит уменьшению судом, не обоснован. Как указано выше, согласно условиям договора займа, пени в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки начисляются на сумму просроченного платежа. Кроме того, истцом размер пени был добровольно снижен с "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что установленная в договоре займа очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной, не может повлечь отмену решения суда, поскольку для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, Аняйкин А.М. исковые требования признал в полном объеме, Аняйкин П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий договора займа не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, новые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов относительно незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной Аняйкина П.А. о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки о явке в судебные заседания 13 ноября 2012 г. и 27 ноября 2012 г. направлялись ответчику Аняйкину П.А. по известному суду месту его регистрации и проживания: "адрес", указанному им также в качестве места проживания и в апелляционной жалобе, однако, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 25-26, 32-33, 34).

Согласно протоколу судебного заседания районного суда (л.д. 36-37) в судебном заседании 27 ноября 2012 г. присутствовал ответчик Аняйкин А.М., которому была вручена судебная повестка о назначении по делу судебного заседания на 14 часов 30 минут 3 декабря 2012 г. для передачи ответчику Аняйкину П.А., что допускается статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Аняйкин А.М. является отцом Аняйкина П.А., то есть лицом, которое в силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе получать извещения для передачи отсутствующему участнику процесса. В судебном заседании 3 декабря 2012 г. Аняйкин А.М. указал, что Аняйкин П.А. знал с его слов о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 39-40).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Аняйкина П.А. в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом предприняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аняйкина П.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская