Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Галушкина О.В., действующая в интересах Гаврилкиной О.А., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что "дата" в 10 часов 45 минут на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Трифонова В.Н. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением К., принадлежащего Гаврилкиной О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гаврилкиной О.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Трифонова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах". По результатам обращения к ответчику выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с данной суммой, Гаврилкина О.А. обратилась к ИП Ш., согласно отчету которого "N" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаврилкиной О.А.: "данные изъяты" - материальный ущерб, складывающийся из разницы между выплаченной страховой компанией суммой возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании; "данные изъяты" - уплаченную госпошлину; "данные изъяты" рублей - расходы на производство экспертизы; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, в том числе "данные изъяты" рублей - за подготовку искового заявления и "данные изъяты" рублей - представительские услуги; "данные изъяты" рублей - расходы на услуги нотариуса.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трифонов В.Н. (л.д. 41).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. исковые требования Гаврилкиной О.А. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Гаврилкиной О.А. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения - "данные изъяты", "данные изъяты" рублей - расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей - расходы на представителя, "данные изъяты" рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, "данные изъяты" - возврат государственной пошлины, всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ИП Ш., явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу представленный истцом отчет об оценке, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный отчет является недопустимым доказательством; судебные расходы на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.

В судебное заседание представитель истца Гаврилкиной О.А. Галушкина О.В., представитель ООО "Росгосстрах", 3 лицо Трифонов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Гаврилкина О.А. и ее представитель Гаврилкин С.А. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснение Гаврилкиной О.А. и ее представителя Гаврилкина С.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" в 10 часов 15 минут на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Трифонова В.Н. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" Трифонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 75).

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежит Гаврилкиной О.А. на праве собственности (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии "N" (л.д. 74).

Гаврилкина О.А. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59-60).

Согласно акту "N" от "дата" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - "данные изъяты" (л.д. 9).

Согласно отчету "N" от "дата", составленному ИП Ш. по заказу Гаврилкиной О.А., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 10-34).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял представленный Гаврилкиной О.А. отчет ИП Ш. "N" и удовлетворил исковые требования, взыскав в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям Правил заключение "N" от "дата" о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ЗАО " "данные изъяты"", на основании которого ООО "Росгосстрах" определен размер страхового возмещения, не отвечает (л.д. 56-58).

В данном заключении в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - инженера-автоэксперта Р. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

В этом случае Гаврилкина О.А., не согласная с указанным расчетом ЗАО "Технэкспро", в силу положений пункта 21 настоящих Правил могла организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Представленный суду отчет ИП Ш. "N", составленный по заказу Гаврилкиной О.А., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами, дипломом.

Исходя из этого, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг заключение ЗАО " "данные изъяты"" и принял отчет ИП Ш. В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете, явно завышена и не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, является несостоятельным.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие ходатайства стороны истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Ш. нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.

Приняв во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская