Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.А., действующий в интересах Барышникова Н.П., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что "дата" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Ширшакова Е.И., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом износа, согласно отчету ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб, составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барышникова Н.П. страховую выплату в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 ноября 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ширшаков Е.И. (л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 декабря 2012 г. исковые требования Барышникова Н.П. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Барышникова Н.П. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; законодательством предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО " "данные изъяты"", явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу отчет об оценке, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

В судебное заседание истец Барышников Н.П. и его представитель Соловьев В.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", 3 лицо Ширшаков Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Барышникову Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N".

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Ширшакова Е.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ширшаков Е.И., что подтверждается постановлением "N" по делу об административном правонарушении от "дата". Гражданская ответственность Ширшакова Е.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии "N".

Согласно акту "N" от "дата" вышеуказанное ДТП ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по состоянию на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям Правил расчет ЗАО " "данные изъяты"" "N" от "дата", на основании которого ООО "Росгосстрах" определен размер страхового возмещения, не отвечает. В данном расчете не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

В этом случае Барышников Н.П., не согласный с указанным расчетом ЗАО " "данные изъяты"", в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Представленный суду отчет ООО " "данные изъяты"" от "дата", составленный по заказу Барышникова Н.П., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен в г. Саранске на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность.

Исходя из этого, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг расчет ЗАО " "данные изъяты"" и принял отчет ООО " "данные изъяты"". В связи с этим также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете, завышена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, является несостоятельным. В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется. То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.

Приняв во внимание сложность дела и время, необходимое для подготовки искового заявления и участие в судебном заседании, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская