Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Гринчевской З.И. Багалина А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова Т.К. обратилась в суд с иском к Гринчевской З.И. о вселении. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" она является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м, после смерти "дата" ее сына Ч. "дата" ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по указанному адресу. В данном жилом доме она проживает 15 лет. В доме также проживал ее сын Ч. со своей женой Гринчевской З.И., брак между которыми расторгнут более 10 лет назад. Ответчица после расторжения брака в доме не проживала, однако, после смерти сына выгнала ее из дома, заменила замок во входной двери и доступа в дом она не имеет. Другого жилья у нее нет, проживает в подвале данного дома.

Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В заявлении от 26 ноября 2012 г. Червякова Т.К. также просила суд обязать Гринчевскую З.И. не чинить ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением (л.д. 120).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калантаев В.В. (л.д. 155-156).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2012 г. исковые требования Червяковой Т.К. удовлетворены.

Червякова Т.К. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На Гринчевскую З.И. возложена обязанность не чинить препятствия Червяковой Т.К. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Гринчевской З.И. в пользу Червяковой Т.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гринчевской З.И. Багалин А.С. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указал на то, что: суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Гринчевской З.И. к Червяковой Т.К. о выделе принадлежащей ей на праве собственности "данные изъяты" доли жилого дома в натуре; суд не учел, что после расторжения брака между Гринчевской З.И. и Ч. был обоюдно определен порядок пользования "данные изъяты" долей жилого дома, согласно которому ответчица занимает часть дома, состоящую из пристроя и одной жилой комнаты, а Ч. и его мать Червякова Т.К. - вторую комнату и соединенное с ней жилое помещение в цокольной части дома; в настоящее время истица продолжает проживать в доме и занимает то же помещение, в котором проживала на протяжении 15 лет, сложивший порядок пользования ею не оспаривался, препятствия для проживания в обусловленной части дома со стороны Гринчевской З.И. ей не чинились, следовательно, ссылка суда на то обстоятельство, что Червякова Т.К. как собственник лишена возможности владеть и пользоваться жилым помещением, является необоснованной; вселяя истицу в жилое помещение, занимаемое ответчицей, суд не принял во внимание то, что там находится ее индивидуальное имущество, которым истица получила право пользования; проживание в одном помещении сторон, находящихся в неприязненных отношениях, может повлечь частые бытовые ссоры и скандалы, которые могут пагубно повлиять на психологическое развитие несовершеннолетних детей супругов Калантаевых, также проживающих в данном доме; при вынесении решения необходимо было учесть сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования жилым домом и в резолютивной части указать на конкретные помещения, в которые вселяется истица; доли в спорном жилом доме в натуре не выделялись, факт присвоения поквартирного хозяйства не установлен, номера на входные двери помещены проживающими в данном доме гражданами исключительно для удобства и избежания путаницы, снятие номера квартиры с входной двери сделает решение суда неисполнимым.

В судебное заседание ответчица Гринчевская З.И. и 3 лицо Калантаев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Гринчевской З.И. Багалин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании истица Червякова Т.К. и ее представитель Салмина Г.С. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Ч. со своей женой Гринчевской З.И. приобрели в собственность по договору купли-продажи от "дата" земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "N", и размещенную на указанном участке "данные изъяты" долю жилого дома, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 137).

Брак между Ч. и Гринчевской З.И. согласно свидетельству о расторжении брака "N" от "дата" расторгнут на основании решения суда от "дата" (л.д. 138).

Червякова Т.К. "дата" г. рождения, с "дата" зарегистрирована по адресу: "адрес", где проживала с сыном Ч. до его смерти "дата" (л.д. 4-5, 7, 11).

После смерти сына Ч. на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" Червякова Т.К. является собственником общей долевой собственности "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м, что подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата" "адрес" (л.д. 8, 9).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 июля 2012 г. спорное жилое помещение находится в одноэтажном жилом доме по адресу: "адрес", и состоит из: прихожей площадью "данные изъяты" кв. м, кухни площадью "данные изъяты" кв. м, ванной площадью "данные изъяты" кв. м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. м. Кроме того, согласно техпаспорту в доме имеется полуподвал, в котором обозначена как жилая, комната площадью "данные изъяты" кв. м, кухня площадью "данные изъяты" кв. м. Из полуподвала имеется ход по лестнице в комнату площадью "данные изъяты" кв. м (л.д. 22-30).

Судом первой инстанции установлено, что Гринчевская З.И. поставила на входную дверь жилого помещения по адресу: "адрес", замок, ключи от которого истице не передает в связи со сложившимися неприязненными отношениями, что подтверждается объяснениями истицы и не оспаривалось ответчицей.

При этом истица регулярно оплачивала и продолжает вносить плату за электрическую энергию, газ, воду, что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. 158-165).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Руководствуясь указанными нормами права, и установив, что Червякова Т.К. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Гринчевской З.И., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, лишила истицу доступа в него и отказывает ей во вселении, что подтверждается пояснениями самой ответчицы, данными в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля С. (л.д. 154).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление о выделе "данные изъяты" доли жилого дома в натуре, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Гринчевская З.И. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения необходимо было учесть сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования жилым домом и в резолютивной части указать на конкретные помещения, в которые вселяется истица, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с правилами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации между Гринчевской З.И. и Червяковой Т.К. не определен.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не заявлялось и суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Вселение истицы решением суда не лишает ответчицу прав владения и пользования спорным жилым помещением и в случае не достижения соглашения не лишает права на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении, в которое суд вселил истицу, находится индивидуальное имущество ответчицы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске о вселении собственника в жилое помещение и не может ограничить истца в реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание в одном помещении сторон, находящихся в неприязненных отношениях, может повлечь частые бытовые ссоры и скандалы, которые могут пагубно повлиять на психологическое развитие несовершеннолетних детей супругов Калантаевых, также проживающих в данном доме, правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод о неисполнимости принятого судом решения не является основанием для его отмены, так как вопросы, касающиеся исполнения судебного акта, могут быть разрешены в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гринчевской З.И. Багалина А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская