Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Батина А.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев Д.В. обратился в суд с иском к Батину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2011 года Батин А.А. взял у него долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую обязался возвратить не позднее 11 марта 2011 года. В подтверждение получения денег ответчик составил расписку. В указанный срок ответчик Батин А.А. принятые на себе обязательства не исполнил, деньги ему не вернул.

По данным основаниям, ссылаясь на статьи 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чегодаев Д.В. просил суд взыскать с Батина А.А. в его пользу сумму долга по расписке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

05 июля 2012 года Чегодаев Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя дополнительно в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 года постановлено: "Исковые требования Чегодаева Д.В. к Батину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Батина А.А. в пользу Чегодаева Д.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

В апелляционной жалобе ответчик Батин А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске Чегодаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела. Указал на то, что наличие расписки само по себе не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений. При этом расписка не является письменной формой договора займа, а лишь служит доказательством его заключения и условий. Фактически между истцом и ответчиком был заключен не договор займа, а договор о совместной деятельности, направленный на приобретение автомобиля в общую совместную собственность для осуществления предпринимательской деятельности, условия которого он выполнил в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Чегодаева Д.В. - Горбунова И.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Батин А.А. и его представитель Гераськина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Чегодаев Д.В. и его представитель Бикмаева А.Ю. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы деда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2011 года Батин А.А. взял в долг у Чегодаева Д.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, с условием возврата денежной суммы не позднее 11 марта 2011 года, в подтверждение чего Батин А.А. выдал Чегодаеву Д.В. расписку следующего содержания:

"Расписка. Я, Батин А.А. паспорт серии "данные изъяты" выдан "данные изъяты" код подразделения "данные изъяты" беру у Чегодаева Д.В. паспорт серии "данные изъяты" выдан "данные изъяты". Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на покупку автомобиля МАЗ. В случае не покупки автомобиля я, Батин А.А. обязуюсь вернуть вверенную мне денежную сумму в течение одного месяца".

подпись 10.20.2011 Батин

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства Батин А.А. Чегодаеву Д.В. не вернул, ссылаясь на то, что в выданной им расписке содержится обязательства иного гражданско-правового характера, а не вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между сторонами 10 февраля 2011 года был заключен договор займа денежных средств, условия которого по возврату денежных средств в установленный в расписке срок Батин А.А. не выполнил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленной истцом Чегодаевым Д.В. расписки, выданной ему Батиным А.А., свидетельствует о том, что между данными лицами был заключен договор займа денежных средств.

Сведений о том, что фактически это был договор о совместной предпринимательской деятельности, направленный на приобретение автомобиля в общую совместную собственность для осуществления предпринимательской деятельности, как утверждает Батин А.А., данная расписка не содержит и ответчик Батин А.А. не представил доказательств в обоснование таких возражений на иск.

Истец Чегодаев Д.В. наличие договоренности с Батиным А.А. о намерении создания совместной предпринимательской деятельности отрицает. Сам Батин А.А. не оспаривает того, что на взятые у Чегодаева Д.В. денежные средства он приобрел автомобиль, который зарегистрировал на свое имя и до настоящего времени автомобиль находится в его владении.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, содержания расписки, других обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил иск, сделав правильный вывод о том, что у Батина А.А. возникло перед Чегодаевым Д.В. обязательство по договору займа.

В том числе судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по плате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей суд взыскал соразмерно объему выполненных представителем работ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не влияют на законность судебного решения.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и основании для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батина А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.