Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.

судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Аняйкина П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кредитный кооператив "Партнер" (далее по тексту - ПК "Партнер") обратился в суд с иском к Аняйкину П.А. и Синтюрину С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2011 года между ПК "Партнер" и Аняйкиным П.А. заключен договор займа N212, в соответствии с которым ПК "Партнер" предоставил заемщику займ в размере ... рублей на срок до 6 февраля 2012 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В качестве обеспечения указанного договора займа заключен договор поручительства с Синтюриным С.И. Свои обязательства по договору заемщик исполняет не надлежащим образом. В настоящее время имеется просроченная задолженность.

Просил взыскать с ответчиков солидарно неуплаченную сумму займа в размере ... рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере ... рублей, сумму целевого взноса в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... (л.д.1-2)

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2013 года исковые требования потребительского кредитного кооператива "Партнер" удовлетворены в полном объеме. (л.д.59-63)

В апелляционной жалобе Аняйкин П.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что сумма в размере ... рублей неправомерно удержана ответчиком в счет оплаты целевого сбора по ставке 0,8% годовых за дни просрочки оплаты сумм по графику, поскольку данная сумма подлежала зачету в счет оплаты очередных платежей и процентов по займу (компенсационных выплат) в соответствии с графиком платежей. Применяя статью 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до суммы основного размера долга - ... руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. (л.д.68-69)

В судебное заседание Синтюрин С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 85-87), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аняйкина П.А., представителя истца ПК "Партнер" Курамшина В.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 февраля 2011 года между ПК "Партнер" и Аняйкиным П.А. заключен договор займа N212 Денеж, в соответствии с которым ПК "Партнер" предоставил заемщику заем в размере ... рублей на срок не позднее 6 февраля 2012 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 25% годовых, целевой взнос по займу, исходя из ставки 9% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункта 4.3 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать целевой сбор из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения истца. Заимодавец вправе удержать с заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора. (л.д.5)

В обеспечении выполнения условий договора займа ПК "Партнер" заключило с Синтюриным С.И. договор поручительств. (л.д.6 оборот)

Факт выдачи истцом и получения Аняйкиным П.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д.10)

Судом установлено, что Аняйкин П.А. свои обязанности по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме ... рубля.

Расчет суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, целевого взноса, пени подтвержден представленными по делу доказательствами и стороной ответчика не оспорен. (л.д.11)

Разрешая заявленные требования, суд исходя из условий договора и положений статей 307, 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с заемщика Аняйкина П.А. и его поручителя Синтюрина С.И. солидарно задолженность по договору займа, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, целевой взнос, поскольку договор между сторонами заключен, ответчиками он не исполнен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении в спорном правоотношении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Оспаривая данное решение суда, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд, снижая пени, не учел, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод апелляционный жалобы ответчика заслуживает внимания, поскольку судом при постановлении решения не обсуждался вопрос о применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска истец снизил размер пени и определил ко взысканию в размере равном сумме основного долга по договору займа - ... руб.

Судебная коллегия находит, что размер пени, затребованный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым изменить решение суда в указанной части и снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении размера пени, учитывая высокий процент пени по договору и ее размер равной сумме основного долга, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы пени (неустойки), и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до ... руб.

Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере ... рублей истцом неправомерно направлена на погашение оплаты целевого сбора по ставке 0,8% годовых за дни просрочки сбора, вместо погашения очередных платежей и процентов по займу (компенсационных выплат) отклоняется.

Согласно правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности путем погашения целевого сбора из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Данный пункт договора не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.

Считая это условие договора ничтожным, ответчик тем самым его не оспорил, в рамках настоящего дела такого иска стороной ответчика не заявлено, а признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности суд может только на основании заявления стороны спора и не вправе сделать это по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы Аняйкина П.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как видно из дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2012 года, Аняйкин П.А. был извещен в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом с почтовым уведомлением 19 ноября 2012 года. Однако извещение не было получено ответчиком, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.54-56). Также, о судебном заседании на 3 декабря 2012 года Аняйкин П.А. извещался телефонограммой, что ответчик не отрицал в суде апелляционной инстанции (л.д.52).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции принял предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, указанному также и в апелляционной жалобе. При этом ответчик, зная об имеющемся в производстве суда деле, судебную повестку на почте не получал, чем допустил злоупотребление своими процессуальными правами. Поэтому, учитывая, что распоряжение своими процессуальными правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик уведомлен о судебном заседании своевременно и надлежаще. Неявка ответчика в судебное заседание является его собственным усмотрением и не может влечь задержку рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований потребительского кредитного кооператива "Партнер" о взыскании пени и уплаты государственной пошлины изменить и снизить размер пени.

Взыскать солидарно с Аняйкина П.А. и Синтюрина С.И. в пользу потребительского кредитного кооператива "Партнер" неуплаченную сумму займа в размере ... рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере ... рублей, сумму целевого взноса в размере ... рублей, пени в размере ...

Взыскать с Аняйкина П.А. в пользу потребительского кредитного кооператива "Партнер" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Синтюрина С.И. в пользу потребительского кредитного кооператива "Партнер" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова