Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казённое учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством.

В обоснование иска указало, что приказом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года N04-13/62 на период с 02 апреля 2012 года по 01 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно названному Приказу были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на одиночную ось - 6 т., на двухосную тележку - 5,0 т. на трехосную тележку - 4,0 т. на основных пересечениях автодорог регионального и муниципального значения Чувашской Республики.

24 апреля 2012 года сотрудниками службы весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии во исполнение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года N586 "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" в ходе осуществления весового контроля на 44 км. автодороги "Чебоксары - Сурское" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозе груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем МАЗ 53366 "N" с полуприцепом МАЗ 837810 "N", принадлежащими Кузнецову В.В., под управлением водителя Крючкова С.А. по маршруту движения г. Чебоксары Чувашской Республики - п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия (пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики - 194 км.), о чем в присутствии водителя был составлен акт N1-255 от 24 апреля 2012 года. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, а именно: на 1 ось превышение составило 0,02 т. (при допустимой 6,0 т фактическая составила 6,02 т.), на 2 ось - 3,26 т. (при допустимой 6,0 т. фактическая составила 9,26 т.).

На момент осуществления перевозки у Кузнецова В.В. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N934, составлен расчет размера вреда, в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза, подлежащего оплате, составил ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецова В.В. сумму компенсации ущерба в размере ... руб., возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины в размере ... руб.( л.д.1-5)

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2012 года исковые требования Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики удовлетворены в полном объеме.( л.д.107-113)

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности не относится установление порядка временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам; приказ Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о введении временного ограничения движения транспортных средств и Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" незаконны и не могут применяться, поскольку противоречат Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, так как Конституцией Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное передвижение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности; установка знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортного средства, на дороге Чебоксары-Сурское, незаконно; весовой контроль проводился с нарушениями; размер вреда посчитан неверно, так как ущерб был рассчитан на расстояние равное 194 км., на самом деле автомобиль такое расстояние не проехал.

В возражениях на жалобу представитель КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии Антрохова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца КУ Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, третье лицо Крючков С.А., не явились, (л.д. 140-142, 143) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кузнецов В.В. и его представителя Кузнецова А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются: юридическое лицо - КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии и индивидуальный предприниматель - Кузнецов В.В.

Кроме того, в момент установления факта нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством, водителем Крючковым С.А. на автомобиле марки МАЗ 53366, "N" принадлежащего ответчику, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза во исполнение возмездного договора на автомобильные перевозки грузов "N" от 12 января 2011 года заключенного между ИП Кузнецовым В.В. и ООО " ... ". Данный договор регулировал правоотношения связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения затрагивают права индивидуального предпринимателя, связанные с эксплуатацией транспортных средств при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с принятием решения, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2012 года отменить и производство по делу прекратить.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова