Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Гладкова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.М. обратилась в суд с иском к Гладкову В.И., администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли ей, Ильиной ( Гладковой) Н.М. и ответчику Гладкову В.И. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящемся в общей долевой собственности: Гладкова В.И. - "данные изъяты" доли и Ильиной Н.М. - "данные изъяты" доли. Решением Ленинского районного народного суда г.Саранска МАССР от "дата" 1980 г. брак между Гладковой ( Ильиной) Н.М. и Гладковым В.И. расторгнут, произведен раздел имущества, ей выделено в указанном доме комната литером "N" площадью "данные изъяты" кв.м и тесовая веранда размером "данные изъяты" м с закрытием дверного проема в глухой стене с южной стороны дома, а также погреб. После расторжения брака, на основании разрешений исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г.Саранска ею были возведены: пристрой площадью "данные изъяты" кв.м, пристрой площадью "данные изъяты" кв.м, веранда, навес, сарай Без разрешительной документации также возведены: пристрой площадью "данные изъяты" кв.м., предбанник, баня, сарай. Согласно техническому паспорту жилого дома "N" по состоянию на 15 сентября 2010 г. общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м. (включая самовольные строения). Между истицей и ответчиком сложился порядок пользования данным жилым домом. Соглашение о выделе долей в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто, последний уклоняется от регистрации права собственности на строения.

Истица просила суд признать за ней право собственности на пристрои, веранду, навес, сараи, предбанник, баню, расположенные по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности Гладкова В.И. на "данные изъяты" долю и Гладковой ( Ильиной) Н.М. на "данные изъяты" долю жилого дома; произвести раздел в натуре жилого дома, земельного участка.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования, впоследствии отказалась от части своих исковых требований, а именно: о прекращении права общей долевой собственности Гладкова В.И. и Гладковой И.М. по "данные изъяты" доли на жилой дом по "адрес"; о разделе данного жилого дома в натуре; о разделе в натуре земельного участка и в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.

Окончательно, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать за ней: - право собственности на пристрой за лит.А1 площадью "данные изъяты" кв.м., пристрой за лит.A3 площадью "данные изъяты" кв.м., пристрой за лит.А4 площадью "данные изъяты" кв.м., веранду за лит.al, навес за лит.Г2, сарай за лит.ГЗ, предбанник за лит.Г4, баню за лит.Г6, сарай за лит.Г7, расположенные по "адрес"; - право собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из жилой комнаты "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит А1), жилой комнаты "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.А2), жилой комнаты "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.A3), кухни "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.А4); - признать за Гладковым В.И. право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из жилой комнаты "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.А), кухни "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.А), веранды (лит.а); - взыскать с Гладкова В.И. в её пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суммы, оплаченной за отчет.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г. исковые требования Ильиной Н.М. удовлетворены частично, постановлено: "Исковые требования Ильиной Н.М. к Гладкову В.И., администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольные постройки, удовлетворить частично. Признать за Ильиной Н.М. право собственности на пристрой лит.А1 площадью "данные изъяты" кв.м., лит.АЗ площадью "данные изъяты" кв.м., пристрой лит.А4 площадью "данные изъяты" кв.м., веранду лит.а1, навес лит.Г2, сарай лит.ГЗ, предбанник лит.Г4, баня лит.Г6, сарай лит.Г7, расположенные по "адрес"

Признать за Ильиной Н.М. право собственности на часть жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из жилой комнаты "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.А1), жилой комнаты "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.А2), жилой комнаты "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.АЗ), кухни "N" площадью "данные изъяты" кв.м. (лит А4), веранды (лит.а1).

Взыскать с Гладкова В.И. в пользу Ильиной Н.М. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Ильиной Н.М. оставить без удовлетворения" (л.д.213-223).

В апелляционной жалобе ответчик Гладков В.И. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, указав, что жилом дом принадлежит ему на праве собственности по наследству, кухня и веранда были предоставлены истице по решению суда от 26 сентября 1980 г. только для проживания, а не в собственность; при строительстве строений истица не выясняла его мнения, осуществляла данные действия без какие-либо разрешений; истица лишила возможности ответчика пользоваться принадлежащем ему колодцем; в решении Октябрьского райсуда г.Саранска от 6 августа 2007 г. допущена ошибка, в резолютивной части решения записано, что Ильиной Н.М. выделена южная часть земельного участка, а на самом деле ей выделена северная часть земельного участка и все ее строения находятся в северной части земельного участка; суд необоснованно посчитал незначительным несоответствие возведенных строений требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"; порядок пользования спорным домом не сложился; ответчик с взысканием судебных расходов не согласен.

В заседании судебной коллегии ответчик Гладков В.И., его представитель адвокат Пшонов Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, истица Ильина Н.М., ее представитель адвокат Ютландова Г.Ю. считают решение суда законным.

Представитель истицы Ильиной Н.М адвокат Завьялов С.А., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранского отделения филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филатов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 256, 258-260, 264) о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истица Ильина Н.М. (в браке Гладкова) и ответчик Гладков В.И. находились в зарегистрированном браке с "дата" 1975 г. по "дата" 1980 г.

Ответчику Гладкову В.И., согласно копии свидетельства о праве на наследство от "дата", после смерти его матери Г.А.В. на основании завещания принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м по "адрес"

В соответствии с копией решения Ленинского районного народного суда г.Саранска МАССР от "дата" 1980 г. произведен раздел имущества супругов Гладковых, истице выделены в доме "N" по "адрес" в натуре комната лит. "N" площадью "данные изъяты" кв.м. и тесовая веранда размером "данные изъяты" м с закрытием дверного проема в глухой стене с южной стороны дома, а также погреб.

Данным решением суда установлено, что раздел дома "N" по "адрес" между истицей и ответчиком произведен реально, в связи с чем выделенные истице комната и веранда принадлежит ей фактически на праве собственности.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Гладкова В.Н. о том, что указанным решением суда часть дома выделена истице для проживания, является несостоятельным.

Согласно копий решения исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г.Саранска "N" от 30 октября 1980 г., разрешения "N" от 11 ноября 1980 г., решения исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г.Саранска "N" от 6 марта 1981г., разрешения "N" от 14 декабря 1984 г., разрешения "N" от 19 марта 1981 г. истицей Ильиной Н.М. к дому "N" по "адрес" возведены: пристрой за лит.А1 площадью "данные изъяты" кв.м., пристрой за лит.A3 площадью "данные изъяты" кв.м., веранда - за лит.al, навес - строение за лит.Г2, сарай -строение за лит.ГЗ.

В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на 15 сентября 2010 г. и пояснений истицы Ильиной Н.М. ею без разрешительной документации возведены: пристрой- строение за лит.А4 площадью "данные изъяты" кв.м., предбанник - строение за лит.Г4, баня - строение за лит.Г6, сарай - строение за лит.Г7.

Из технической документации на спорный дом следует, что сведения о его принадлежности истице и ответчику на праве долевой собственности (соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты") являются ошибочными, которые впоследствии были устранены ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" филиал по Республики Мордовия, о чем свидетельствует технический паспорт на домостроение от 15 сентября 2010 г. (л.д. 91, справка "N" л.д. 80), а также пояснения представителя предприятия в судебном заседании.

В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2012 г. "N" земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ильиной ( Гладковой) Н.М. "данные изъяты" доли и ответчику Гладкову В.И. "данные изъяты" доли (л.д. 29).

Согласно копии решения Октябрьского района г. Саранска от 6 августа 2007 г. произведен раздел земельных участков, принадлежащих Ильиной Н.М. и Гладкову В.И., расположенных по "адрес", Ильиной Н.М. выделена южная часть земельного участка площадью "данные изъяты".м, Гладкову В.И. - северная часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, установлена граница земельных участков Ильиной Н.М. и Гладкова В.И. (л.д. 37).

Согласно актов обследования технического состояния жилого дома по состоянию на 9 февраля 2012 г. (л.д. 32) и 23 октября 2012 г. (л.д. 185), несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли спорного жилого дома (лит. А4, Г4, Г6, Г7, А1, A3, а1,Г2) обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

В судебном заседании установлено отсутствие требуемого противопожарного разрыва от жилого дома и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке, расположенных по "адрес", со стороны строений истицы, до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках (сообщение ОНД г.Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 7 декабря 2012 г. "N"), а именно, до жилого дома "N" (требуется 10 метров, имеется 4), собственником которого является Филатов С.В., не возражавший против построек истицы.

Доказательств того, что строения истицы в результате данного разрыва угрожают жизни и здоровью ответчика, нарушают его права, последний суду не представил.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что строения возведены истицей без учета мнения ответчика, суд необоснованно посчитал незначительным несоответствие возведенных строений требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку возведенные истицей постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает голословным довод апелляционной жалобы о том, что в решении Октябрьского районного суда г.Саранска от 6 августа 2007 г. допущена ошибка ввиду того, что данное решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным домом не сложился, как не основанный какими-либо доказательствами по делу.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является указание на невозможность пользования последним принадлежащим ему колодцем.

Судом первой инстанции установлено, что колодец расположен на границе земельных участков д. "N" и д. "N" между заборами истицы и Филатова С.В., как пояснял ответчик в судебном заседании, ранее данным колодцем пользовались две семьи - ответчика и Филатова С.В., он не пользуется данным колодцем с момента возведения истицей строений, истица подтвердила, что ответчик не пользуется колодцем с 70-х годов, во время судебного рассмотрения дел о разделе имущества, земельного участка ответчик довод о невозможности пользования им колодцем не выдвигал (л.д.166).

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности пользования им колодцем судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием судебных расходов в пользу истицы заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции неправильно рассчитал размер государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Первоначально истицей предъявлен иск о признании права собственности на строения общей инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" руб.

Впоследствии истица исковые требования изменила, просила признать право собственности на строения общей инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" рубль (пристрой - литер А1 - "данные изъяты" рулей, пристрой А2 - "данные изъяты" рублей, пристрой - литер A3 - "данные изъяты" рублей., пристрой - литер А4 - "данные изъяты" рублей, веранда -литер al - "данные изъяты" рулей, навес - литер Г2 - "данные изъяты" рулей, сарай - литер ГЗ - "данные изъяты" рублей, предбанник - литер Г4 - "данные изъяты" рублей, баня - литер Г6 - "данные изъяты" рулей, сарай - литер Г7- "данные изъяты" рулей).

В заседание судебной коллегии истицей в подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру "N" от 13 февраля 2012 г. и чек от той же даты, подтверждающие принятие от Ильиной Н.М. "данные изъяты" рублей в счет оплаты за составление акта обследования технического состояния спорного дома.

Поскольку государственная пошлина от суммы "данные изъяты" рубль составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., решение суда, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению, следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" + "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г. в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Гладкова В. И. в пользу Ильиной Н. М. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате акта обследования технического состояния дома в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа