Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. по делу N 33-513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шикаев С.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.С. и Ш.А.С., Шикаева Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда, понуждении передать паспорта на электрический и водяной счетчики, а также ключи от домофона по количеству собственников жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2011 г. истцами с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес"., стоимостью "данные изъяты" рублей, оплата которой покупателями произведена. При подписании передаточного акта от 11 апреля 2012 г. квартира была не пригодна для проживания, в ней полностью отсутствовала отделка, включая стяжку, впоследствии выяснилось, что потолки низкие, в связи с чем истцами в адрес ответчика неонократно направлялись претензии об уменьшении покупной цены в связи с установленным несоответствием приобретенной квартиры по высоте потолков и взыскании суммы на устранение множественных недостатков квартиры, однако им было отказано.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Шикаева С.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с наличием недостатков; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков на проведение экспертизы; в пользу Шикаева С.В., Шикаевой Е.В., Ш.А.С., Ш.А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на каждого, итого

"данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика передать Шикаеву С.В. паспорта на электрический и водяные счетчики, ключи от домофона в количестве 4-х штук и взыскать с ответчика в пользу Шикаева С.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы от требований о понуждении ответчика передать паспорта на электрический и водяной счетчики, а также ключи от домофона, отказались, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 11 декабря 2012 г.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г. исковые требования Шикаева С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.С. и Ш.А.С., Шикаева Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация": в пользу Шикаева С.В. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в пользу каждого - Шикаевой Е.В. и несовершеннолетних Ш.А.С. и Ш.А.С. - в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения; с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (л.д.142-149).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаев А.И. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что, не оспаривая выводов суда, считает, что суд снизил покупную цену квартиры на стоимость работ и материалов по устранению недостатков, однако, истцами заявлено требование о соразмерном уменьшении цены квартиры; качество квартиры соответствует условиям договора купли-продажи; судом дана неверная оценка в части взыскания пени за просрочку исполнения требований истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истцы Шикаев С.В., Шикаева Е.В. считают решение суда законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройинвест" в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.188, 189), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора, суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Шикаевым С.В., действующим за себя и несовершеннолетних детей Ш.А.С. и Ш.А.С., Шикаевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 30 декабря 2011 г. "N", расположенной по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно передаточному акту квартира была передана истцам 11 апреля 2012 г.

17 апреля 2012 г. за Шикаевым С.В., Шикаевой Е.В., Ш.А.С. и Ш.А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли в указанной квартире.

18 июня 2012 г. истцами ответчику направлена претензия по качеству строительства приобретенной квартиры с указанием на то, что высота потолков не соответствует проекту строительства, паспорту, тем самым ущемляет их права, лишая возможности проживать в качественной квартире, заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены - возврате 30 % от общей цены квартиры, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Письмом от 22 июня 2012 г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" истцам отказано в удовлетворении претензии.

По инициативе Шикаева С.В. АНО "данные изъяты" было проведено экспертное строительно-техническое исследование квартиры истцов и составлен акт "N" от 18 июля 2012 г., согласно которому строительно-монтажные работы, проведенные в квартире, частично не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и санитарно-гигиенических норм и правил для данных видов работ, стоимость работ по устранению выявленных нарушений на 18 июля 2012 г. составляет: "данные изъяты" рубль, в том числе НДС - "данные изъяты" рубль, кроме того, существует дефект, который является неустранимым - высота помещений от пола до потолка менее 2,5 метров.

27 июля 2012 г. истцы повторно обратились с претензией по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о возврате

"данные изъяты" рублей в счет уменьшения цены квартиры в связи с наличием неустранимых недостатков, о возврате "данные изъяты" рубля в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с последующими затратами на устранение выявленных недостатков, а также о возмещении "данные изъяты" рублей в счет стоимости проведенного экспертного заключения.

Согласно ответу ответчика от 8 августа 2012 г. на данную претензию требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" готово устранить недостатки в части устройства стяжки в жилой комнате N 2 и замене дверных полотен, в остальной части претензия удовлетворению не подлежит.

В соответствии с экспертным заключением от 15 ноября 2012 г., составленным Автономной Некоммерческой Организацией "данные изъяты" качество квартиры "N" "адрес" частично соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, при осмотре квартиры были обнаружены дефекты и недостатки, кроме того, значение высоты в комнатах N1, N3, N4 меньше нормативной (СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные); выполненные строительно-монтажные работы в данной квартире частично соответствуют требованиям проектно-сметной документации по дому, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире без учета износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; процент уменьшения стоимости квартиры вследствие наличия в ней неустранимых недостатков (несоответствие высоты комнат) равен 0,6 % ; квартира "N" "адрес" пригодна для проживания.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений статей 18, 19, 28, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Федеральным законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении заявленных истцами требований, так как в ходе разбирательства дела судом было установлено: что переданная истцам квартира имеет существенные устранимые и неустранимые недостатки, которые возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателям; что указанные недостатки товара были обнаружены истцами в установленный законом срок; что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых продавец может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Суд правильно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "данные изъяты" от 15 ноября 2012 г., поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения тех обстоятельств, что квартира была передана ответчиком истцам с недостатками.

Из решения суда усматривается, что сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, "данные изъяты" рублей - стоимость уменьшения покупной цены квартиры вследствие наличия в ней неустранимых недостатков.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил покупную цену на стоимость работ по устранению недостатков квартиры, тем самым фактически возместил истцам убытки, связанные с расходами на устранение недостатков, требования о соразмерном уменьшении цены квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков товара различны по своему правовому содержанию, не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца Шикаева С.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензиями о взыскании, как суммы в счет уменьшения цены квартиры, так и суммы в счет устранении недостатков квартиры, однако, ответчиком требования истцов оставлены без удовлетворения.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований истцов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Долгаева А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская