Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. по делу N 33-563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Багапова А.З. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Швечков М.А., Швечкова Н.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком 8 сентября 2009 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес". Истцами осуществлена оплата стоимости квартиры по данному договору в сумме "данные изъяты" рублей в полном объеме, право собственности на квартиру зарегистрировано 11 сентября 2009 г. Застройщиком строительства данного дома является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", гарантийный срок на данный дом, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. В период эксплуатации квартиры в гарантийный срок выявлено множество строительных недостатков и дефектов.

25 июля 2012 г. истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, на что 30 июля 2012 г. ответчик своим письмом отказал им в удовлетворении претензии, поскольку истцы пропустили срок предъявления требований относительно недостатков, а договором купли-продажи гарантийный срок не установлен.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, указывали, что данные требования также заявлены и в интересах их несовершеннолетних детей Ш.А.М., Ш.С.М. 4 декабря 2012 г. от исковых требований об уменьшении покупной цены на спорную квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.М. и Ш.С.М., а также о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

"данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, истцы отказались и в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Окончательно истцы просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену спорной квартиры на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть до "данные изъяты" рубля; взыскать с ответчика: в счет уменьшения покупной цены квартиры в их пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях, по

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; неустойку в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; в пользу истца Швечкова М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплаченные за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г. иск Швечкова М.А., Швечковой Н.И. удовлетворен частично, постановлено: обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по "адрес", до "данные изъяты" рубля; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Швечкова М.А., Швечковой Н.И.: денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого; неустойку в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать в пользу Швечкова М.А. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 183-197).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Багапов А.З. просил решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом сделан неверный вывод о том, что гарантийный срок на недвижимое имущество составляет 5 лет; судом не дана надлежащая объективная оценка имеющимся доказательствам; пропуск срока предъявления претензий по качеству товара является основанием для отказа в удовлетворении иска; из материалов дела следует, что доля истца Швечкова М.А. "данные изъяты", несмотря на это, в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере "данные изъяты" стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Швечков М.А., Швечкова Н.И. просили решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Багапов А.З., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" Танимова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы Швечков М.А., Швечкова Н.И. считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по купле-продаже, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2009 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Швечковым М.А., Швечковой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры "N", расположенной по "адрес", состоящей из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Стороны установили продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 2.1 данного договора квартира приобретена истцами за счет собственных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанная квартира передана истцам 8 сентября 2009 г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 6).

Государственная регистрация права собственности Швечкова М.А., Швечковой Н.И. на данную квартиру, по "данные изъяты" доли за каждым, осуществлена 11 сентября 2009 г.26 мая 2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на основании договора дарения зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Швечковым М.А. и несовершеннолетними Ш.А.М. и Ш.С.М. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли за каждым), за Швечковой Н.И. ( "данные изъяты" доли) (л.д. 14-17).

Застройщиком многоквартирного жилого дома "N" по "адрес" является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", что подтверждается договором генерального подряда "N" от 19 октября 2006 г., заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и генподрядчиком ОАО СП "Мордовстрой".

Из пункта 7.2 договора генерального подряда следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

25 июля 2012 г. истцы Швечков М.А., Швечкова Н.И. обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены принадлежащей им квартиры в связи с выявленными строительными недостатки и возмещении им морального вреда.

30 июля 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии истцов, сообщив о пропуске срока предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Согласно заключению эксперта "N" от 6 ноября 2012 г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "данные изъяты", в жилых помещениях, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете спорной квартиры имеются строительные дефекты; выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям табл.25 п.4.43, табл.9 п.3.12, табл.15 п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; табл.34 п.7.90, п.12 табл.12 п.3.7. СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных (и дверных) блоков к стеновым проемам", п.5; СниП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", п.5, п.8; требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" п.6, п.п.6.1, п.9.24; требованиям ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия", п.2; требованиям СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" п.3.12, табл. 18; требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", п.8.3; стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты производственного характера выявлены истцом в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда "N" от 10 октября 2006 г., заключенного между застройщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и генподрядчиком ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой", поэтому возмещение расходов на устранение дефектов подлежит за счет ответчика - изготовителя, которым в данном случае является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что применение пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда, к отношениям, сложившимся между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами по поводу недостатков квартиры, неправомерно, поскольку истец не является стороной данного договора.

Так, в силу пунктов 7.2, 7.3 договора генерального подряда гарантийный срок установлен для нормальной эксплуатации объекта и распространяется на дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта в целом, тогда как выявленные недостатки в квартире истцов не влияют на нормальную эксплуатацию жилого дома в целом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцами и ответчиком от 8 сентября 2009 г., гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен, в связи с чем при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей", в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю.

В данном случае передача квартиры истцам произошла по передаточному акту от 8 сентября 2009 г., истцы приняли квартиру без замечаний по ее качеству, проживают в ней по настоящее время. С претензией по поводу недостатков квартиры обратились к продавцу 25 июля 2012 г., то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного решения о частичном удовлетворении заявленных Швечковым М.А., Швечковой Н.И. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 11 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов Швечкова М. А., Швечковой Н. И. отказать.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская