Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Тюрькиной Н.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тюрькина Н.И. обратилась в суд с иском к Московкиной Е.П., Костерину А.П. о признании здания магазина промышленных товаров самовольной постройкой, признании незаконной государственной регистрации права собственности на здание магазина промышленных товаров, сносе самовольной постройки здания магазина промышленных товаров, приостановлении эксплуатации незаконно построенного нежилого помещения (том 1, л.д. 1-7).

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть здания магазина общей площадью "данные изъяты" кв.метров по адресу: "адрес". 15 сентября 2008 г. она дала согласие на блокировку (примыкание) к ее части здания одноэтажного здания магазина промышленных товаров, застройщиком которого являлась на тот момент Московкина Е.П. 05 мая 2010 г. начальником отдела по муниципальному имуществу, жилищным вопросам, архитектуре, строительству и ЖКХ администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Московкиной Е.П. было выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного магазина. Последняя осуществила строительство здания магазина по адресу: "адрес" Перед строительством в соответствии с нормами градостроительного законодательства Московкиной Е.П. был заказан в ООО КПП " "данные изъяты"" г. Саранска рабочий проект "Магазин промышленных товаров по "адрес". В соответствии с проектом между стеной и фундаментом принадлежащего ей здания и спорным зданием не должно быть никакого разрыва, т.е. сопряжение двух зданий должно иметь только температурно-осадочный шов толщиной не более 30 мм. Однако строительство здания магазина Московкиной Е.П. выполнялось в виде отдельно стоящего блока, с отступлением от наружной стены ее здания на расстоянии 0,4 метра. При его строительстве застройщиком был подрыт фундамент ее нежилого помещения, частично разрушена стена и созданы препятствия для строительства либо реконструкции второго этажа. Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Мордовия, куда она обратилась, было установлено, что застройщиком Московкиной Е.П. нарушены требования градостроительного законодательства и застройщику было выдано предписание "N" от 09 сентября 2010 г. В дальнейшем решением Ковылкинского районного суда от 21 декабря 2010 г. разрешение на строительство от 05 мая 2010 г. спорного двухэтажного кирпичного магазина по адресу: "адрес" признано недействительным. В настоящее время право собственности на спорное здание магазина зарегистрировано за Костериным А.П. В соответствии с заключением эксперта "N" ООО " "данные изъяты"" спорное здание магазина промышленных товаров, не соответствует строительным и противопожарным нормам. Из-за близкого расположения стены спорного здания магазина со стеной ее здания в образовавшемся полузамкнутом пространстве зимой образуются снежные заносы, создающие дополнительную нагрузку на стены и фундамент ее нежилого помещения, что может привести к обрушению стен ее здания. В настоящее время из-за этого фундамент ее здания нежилого помещения дал неравномерную осадку, из-за которой наружные стены получили деформацию в виде наклонных трещин с шириной раскрытия до 4 мм. Близкое расположение спорного здания магазина от ее здания не позволяет выполнять техническое обслуживание торцовой наружной стены, исключило возможность ремонта фундамента торцовой несущей стены здания нежилого помещения, разрушенного Московкиной Е. П. при строительстве здания магазина промышленных товаров, а также снизило его долговечность, срок технической эксплуатации и рыночную стоимость. Таким образом, здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: "адрес" соответствует понятию самовольная постройка, так как возведено без получения соответствующего разрешения (разрешение на строительство от 5 мая 2010 г. признано недействительным), с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Просила суд признать здание магазина промышленных товаров расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой; признать незаконной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: "адрес" вынести решение о сносе самовольной постройки; обязать Московкину Е.П. и Костерина А.П. снести строение расположенное по адресу: "адрес" за свой счет в срок до 01 марта 2012 г.; приостановить эксплуатацию незаконно построенного здания (том 1, л.д.1-7).

В заявлении от 14 декабря 2011 г. Тюрькина Н.И. исковые требования уточнила, исключив требование о приостановлении эксплуатации незаконно построенного здания по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 125-127).

В заявлении от 12 ноября 2012 г. Тюрькина Н.И. исковые требования увеличила, просила признать здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой; признать незаконной государственную регистрацию прав собственности на указанное нежилое помещение, вынести решение о сносе самовольной постройки нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: "адрес", построенного Московкиной Е.П.; обязать Московкину Е.П. и Костерина А.П. снести строение расположенное по адресу: "адрес" за их счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого (том 3, л.д. 24-26).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. Тюрькиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д.156-162).

В апелляционной жалобе истица Тюрькина Н.И. с решением суда не согласна, считала его необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, на которые она ссылалась в суде и исковом заявлении. Считала, что построенное Московкиной Е.П. двухэтажное кирпичное здание - магазин является самовольной постройкой, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве не учтены противопожарные расстояния, которые не могут быть менее 6 метров. Полагала, что в решение суда положен ошибочный вывод экспертов пожарной испытательной лаборатории о том, что отсутствуют нарушения пожарных норм. Считала, что суд неправильно истолковал положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав в решении, что Московкина Е.П. принимала надлежащие меры к легализации спорного здания магазина. Указала, что ответчик предприняла ненадлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, а наличие у Московкиной Е.П. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что строительство проводилось на законных основаниях. Не согласна с выводами и расчетами экспертного заключения от 23 октября 2012 г., положенного в основу решения суда, считала, что суду необходимо было руководствоваться заключением ООО " "данные изъяты"" и заключением эксперта П.Г.В ... от 19 июля 2012 г. (том 3, л.д.191-201).

Представитель ответчицы Московкиной Е.П. - Решетникова Ю.К. в возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения (том 3, л.д.203-208).

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще. Глава администрации Овсяницкий И.П. представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том 3, л.д.231).

В судебное заседание представители истца Тюрькиной Н.И. - Кашаев Д.А., Лубоятников А.С., ответчики Московкина Е.П., Костерин А.П., представитель Московкиной Е.П. - Решетникова Ю.К., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица Дедина Н.Е., представитель ООО "МАРК" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истицы Тюрькиной Н.И., ее представителя Седова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костерина А.П. - Суяковской Н.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.метров, находящийся по адресу: "адрес" принадлежит Тюрькиной Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д-18).

На данном земельном участке расположено нежилое 1-этажное помещение - часть здания магазина, состоящая из помещений N1, N2, литер А1, подвального помещения N2, общей площадью "данные изъяты" кв.метра, принадлежащее на праве собственности Тюрькиной Н.И. на основании договора купли-продажи "N" от 22 ноября 1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 г. (том 1, л.д. 19).

На основании договора аренды "N" от 24 июня 2009 г. ответчице Московкиной Е.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв. метров, находящийся по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположен магазин промышленных товаров общей площадью "данные изъяты" кв.метров, принадлежащий ответчику Костерину А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 4 декабря 2010 г. (том 1, л.д. 94) и переданный ему Московкиной Е.П. по договору купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2010 г. (том 1, л.д. 93).

Из пункта 2 договора купли-продажи от 17 ноября 2010 г. следует, что правоустанавливающим документом для регистрации данного магазина за Московкиной Е.П. явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 сентября 2010 г. "N", выданного администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (том 2, л.д. 1).

Другими частями здания по адресу: "адрес", владеют: Дедина Н.Г., которой принадлежит 2-х этажный жилой пристрой к нежилому зданию общей площадью "данные изъяты" кв.метров (том 3, л.д. 14), и ООО "МАРК", которому принадлежит часть 2-х этажного нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.метров (том 3, л.д.13).

Судом правомерно установлено, что указанные лица владеют принадлежащими им на праве собственности объектами на законных основаниях.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы апелляционной жалобы истицы Тюрькиной Н.П. направлены на то, что построенное Московкиной Е.П. и принадлежащее на праве собственности Костерину А.П. двухэтажное кирпичное здание (магазин) по адресу: "адрес" возведено без оформления необходимой разрешительной документации, в связи с чем имеются условия для признания его самовольной постройкой и основания для его сноса.

Указанные ссылки заявителя жалобы не доказывают незаконного возведения ответчиком спорного сооружения и сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на нежилое помещение - магазин (собственник Костерин А.П.) изготовлен технический паспорт (том 1, л.д.213-224), спорный объект прочно связан с землей.

Довод апеллятора о том, что суд неправильно истолковал закон, и отсутствие разрешения на строительство является основанием для сноса спорного объекта, сводятся к неправильному толкованию пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанном пункте Постановления даны разъяснения том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к ее легализации, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 5 мая 2010 г. двухэтажного кирпичного магазина по адресу: "адрес", выданное Московкиной Е.П. администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия было признано недействительным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. (т.1 л.д.9-17) и постановлением Главы администрации городского поселения Ковылкино от 27 июля 2011г. "N" (том 1, л.д. 39).

Разрешение "N" на ввод в эксплуатацию двухэтажного магазина промышленных товаров по адресу: "адрес" выдано администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 27 сентября 2010 г. (том 2, л.д. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Московкиной Е.П. предприняты надлежащие меры к легализации постройки, а право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 сентября 2010 г. "N".

Кроме того, здание магазина построено на земельном участке, предоставленный Московкиной Е.П. на основании договора аренды "N" от 24 июня 2009г.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы "N" от 23 октября 2012 г., и необоснованно отклонив акт исследования ООО " "данные изъяты"" и заключение эксперта П.Г.В. от 19 июля 2012 г., не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов,

Согласно заключению "N" от 23 октября 2012 г., назначенной судом по делу комплексной комиссионной судебной строительно-пожарно-технической экспертизы, фундамент одной стены здания магазина промышленных товаров по адресу: "адрес" располагается на расстоянии 40 см параллельно фундаменту стены здания по адресу: "адрес". Оба фундамента - ленточные. Фактическая глубина заложения фундамента здания "N" на 70 см больше глубины заложения фундамента здания "N", что на 45 см больше допустимой величины в соответствии с "Заключением эксперта" П.Г.В ... В результате допущенных нарушений мог произойти выпор грунта из под подошвы фундамента здания "N", что в свою очередь привело бы обрушению всей или части стены на всю ее высоту. Это явление могло проявиться с момента открытия котлована до момента обратной засыпки. Если не произошла потеря устойчивости основания, то вертикальная деформация грунта основания фундамента здания "N", за период устройства фундамента здания "N" проявиться в сколько-нибудь значительной степени не успели. После обратной засыпки пазух котлована потеря устойчивости снования совершенно исключается. После возведения здания "N", за счет давления на грунт от этого здания, полная дополнительная вертикальная деформация грунта под фундаментом здания "N" может составить 1,2 мм, а за прошедшие 2 года эксплуатации 0,6 мм, при допустимой величине осадки (в соответствии со СНиП 2.02.01 - 83 (1995) "Основания и фундаменты") 10см.

Дальнейшая эксплуатация здания нежилого помещения - магазина промышленных товаров по адресу: "адрес", не представляет угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Противопожарный разрыв между зданием по "адрес" и зданием по "адрес", учитывая способ их расположения друг относительно друга, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности не нормируется.

Исполнение наружных стен и конструктивную огнезащиту деревянных конструкций чердачного перекрытия здания Костерина А.П., относительно здания, расположенного по адресу: "адрес", в том числе части здания, принадлежащей Тюрькиной Н.И., необходимо рассматривать как технические решения, направленные на ограничение распространения пожара с одного здания на другое.

Результаты расчета условий безопасной эвакуации людей позволяет заключить, что взаимное расположение здания Костерина А.П., расположенного по адресу: "адрес" и здания, расположенного по адресу: "адрес", в том числе части здания, принадлежащей Тюрькиной Н.И., не представляет угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара (том 2, л.д. 201-219).

Судом правомерно установлено, что в экспертном заключении П.Г.В. дан неполный расчет, что не отрицал допрошенный в судебном заседании сам эксперт П.Г.В.., и что подтверждено пояснениями эксперта Н.Н.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Тюрькиной Н.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрькиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа