Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Курышева Г.А.

членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Лизунковой М.С.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Багапова А.З. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2012 года по делу по иску Чуваткина А.С. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Багапова А.З., действующего на основании доверенности N 34 от 20 сентября 2012 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, Чуваткину А.С. в иске отказать, Чуваткина А.С., просившего кассационную жалобу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения, представителя ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" Танимовой А.О., действующей на основании доверенности N 6 от 12 февраля 2013 года, просившей кассационную жалобу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворить, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Чуваткин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2009 года заключил с ООО "ЭГО" договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... 7 сентября 2009 года произведена государственная регистрация права собственности.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по ... является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

В период гарантийного срока на данный жилой дом в квартире были выявлены дефекты производственного характера: вспучивание и разрушение цементно-песчаной стяжки пола, в результате чего пришел в негодность линолеум на площади 51,9 кв.м. Согласно отчету N 007638-200612/007, составленному ООО "Региональный проектно-экспертный центр", стоимость устранения дефектов составляет ... рублей.

6 марта 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, либо о возмещении стоимости ремонтных работ по их устранению, в удовлетворении которого письмом от 14 марта 2012 года ему было отказано по тем основаниям, что ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не является продавцом приобретенной им квартиры.

Просил взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", как изготовителя, стоимость восстановительных работ ... рублей, пени за период с 15 марта по 20 августа 2012 года ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных работ ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года исковые требования Чуваткина А.С. удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взысканы в пользу Чуваткина А.С. сумма ущерба ... рублей, пени ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя ... рублей, в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

В связи с подачей представителем ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Багаповым А.З. кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2012 года и сомнениями в их законности, дело по иску Чуваткина А.С. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов истребовано из районного суда и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание Президиума не явился представитель ООО "ЭГО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2009 года между Чуваткиным А.С. и ООО "ЭГО" заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... Государственная регистрация права собственности Чуваткина А.С. на данную квартиру осуществлена 7 сентября 2009 года.

В соответствии с договором генерального подряда N19/10 от 19 октября 2006 года застройщиком многоквартирного жилого дома ... является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", генеральным подрядчиком - ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой".

6 марта 2012 года истец обратился к застройщику ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с письменной претензией об устранении недостатков, возникших в ходе эксплуатации квартиры, указав, что во всех комнатах стяжка пола пришла в негодность, стыки линолеума разошлись, на поверхности линолеума образовались бугры, просил рассмотреть вопрос о замене стяжки пола в квартире, либо выплатить денежную компенсацию в размере ... рублей.

Письмом от 14 марта 2012 года N 936 ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Чуваткину А.С. было сообщено, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как квартира истцом приобретена у ООО "ЭГО".

Сообщением от 10 апреля 2012 года ООО "ЭГО" отказалось устранить недостатки, указав, что спорная квартира приобретена ООО "ЭГО" по договору купли - продажи N 84/09-10 от 30 января 2009 года у ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", которое и является застройщиком.

Согласно отчету N 007638-200612/007 от 20 июня 2012 года ООО "Региональный проектно-экспертный центр" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, находящейся по адресу: ... , рыночная стоимость устранения дефектов составляет ... рублей.

18 июля 2012 года Чуваткин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Частично удовлетворяя исковые требования Чуваткина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что дефекты производственного характера выявлены истцом в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда N 19/10 от 10 октября 2006 года, заключенного между застройщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и генподрядчиком ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой", поэтому возмещение расходов на устранение дефектов подлежит за счет ответчика - изготовителя, которым в данном случае является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Судебная коллегия, оставляя решение в силе, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, применение пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда, к отношениям, сложившимся между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Чуваткиным А.С. по поводу недостатков квартиры, неправомерно, поскольку истец не является стороной данного договора.

В силу пункта 7.2 договора генерального подряда гарантийный срок установлен для нормальной эксплуатации объекта, и распространяется на дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта в целом, тогда как некачественное выполнение стяжки пола в квартире истца не влияет на нормальную эксплуатацию жилого дома в целом.

Отношения по купле-продаже, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ООО "ЭГО" и Чуваткиным А.С. 1 сентября 2009 года, гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен, наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцом квартиры судом не установлено, в связи с чем при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей", в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю.

В данном случае передача квартиры Чуваткину А.С. произошла по передаточному акту от 1 сентября 2009 года, истец принял квартиру без замечаний по ее качеству, зарегистрирован в ней с 29 сентября 2009 года и проживает в ней по настоящее время. С претензией по поводу недостатков квартиры обратился к изготовителю 6 марта 2012 года, то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного решения о частичном удовлетворении заявленных Чуваткиным А.С. требований.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Чуваткину А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуваткина А.С. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Г.А. Курышев