Решение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г.

Решение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Снегирёвой Е.В., членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е. и Пронина П.И, при секретаре Винокурове О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Бушуевой Е.В. к Бараковой Р.М. о взыскании материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя ответчика Сайгановой Т.В., Президиум Верховного суда РС (Я)

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Е.В. обратилась в суд с иском к Бараковой Р.М. о взыскании ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая, что истица является собственником кв. N ... в д. N ... по ул. ... Ночью 27 мая 2010 г. в 3 ч. 45 мин. квартира истицы была залита водой из вышерасположенной квартиры N ... , в которой проживает ответчик. Согласно акту ООО "ЛПЖХ" от 27 мая 2010 г. причиной аварии послужил разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне кв. N ... Бушуева Е.В. просила взыскать с ответчика ущерб в размере ******** руб., расходы на услуги оценщика в размере ******** руб., расходы на услуги адвоката ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходы на оплату госпошлины - 3 837 руб.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость материалов по ремонту квартиры в размере ******** руб., стоимость работы по ремонту квартиры в размере ******** руб., стоимость поврежденных деталей кухонного гарнитура в размере ******** руб., остальные исковые требования оставили без изменений.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 06 мая 2011 г., Ленским районным судом РС (Я) 08 августа 2012 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска: с Бараковой Р.М. в пользу Бушуевой Е.В. взысканы материальный ущерб в сумме ******** рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере ******** рублей, компенсация морального вреда в размере ******** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 275 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 октября 2012 г. решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд РС (Я) 26.11.2012 года, истец ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Ленского районного суда от 08.08.2012 года, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Гражданское дело, истребованное запросом судьи от 29.11.2012 года, поступило в Верховный суд РС (Я) 18.12.2012 г. и определением судьи Верховного суда РС (Я) от 28.12.2012 года передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Ленского районного суда РС (Я).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушение норм процессуального права, регулирующего пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допущено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика.

Частично удовлетворяя иск, Ленский районный суд РС (Я) исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установив, что причиной залива квартиры истицы послужил разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что причиной разрыва названной проводки послужило высокое давление воды в системе холодного водоснабжения. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку в рамках тех возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции эти нормы были нарушены.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора в судах всех инстанций, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении, ответчик Баракова Р.М. и ее представители, в том числе и податель апелляционной жалобы адвокат Давлятшин К.Г., не оспаривали факт виновности в причинении ущерба истице. При этом он заявлял лишь о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению.

Впервые довод об иных причинах аварии и в связи с этим об отсутствии неправомерного поведения был высказан представителем ответчика Сайгановой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, не заявленные в апелляционной жалобе Давлятшина К.Г., судебная коллегия нарушила основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, что привело к нарушению права истицы, не участвовавшей в судебном заседании, на представление возражений относительно доводов, не заявленных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в нарушение требований ст. 327-1 ГПК РФ за пределами доводов апелляционной жалобы, что привело к неправомерной отмене законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции.

В силу изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленского районного суда РС (Я).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РС (Я)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2012 г. по настоящему делу отменить и оставить в силе решение Ленского районного суда от 08 августа 2012 года.

Председательствующий Е.В. Снегирёва