Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-685/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года частную жалобу представителя истца - Федорова А.Ф. на определение Якутского городского суда от 24 января 2013 года, которым по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" к Корякиной И.И., Баишеву А.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки

постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" к Корякиной И.И., Баишеву А.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Федорова А.Ф., представителя Корякиной И.И. - Албу И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" (далее по тексту - ФГАОУ ВПО "СВФУ им. М.К. Аммосова"), указывая на то, что регистрация права собственности за Корякиной И.И. на земельный участок под кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: ... была произведена на основании ничтожных правоустанавливающих документов, поскольку договор аренды указанного земельного участка от 7 октября 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом при администрации г. Якутска и предпринимателем Баишевым А.В. и договор купли-продажи указанного земельного участка от 22 августа 2005 года, заключенный между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и предпринимателем Баишевым А.В. решениями Арбитражных судов признаны недействительными сделками в силу ничтожности, Баишев А.В. в свою очередь спорный земельный участок продал П., который впоследствии перепродал Корякиной И.И. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2006 года, данные сделки являются ничтожными в независимости от их признания таковыми судом, обратилось в суд с иском Корякиной И.И., Баишеву А.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 24 апреля 2006 года и признании недействительной регистрации за Корякиной И.И. права собственности на указанный земельный участок.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление направить на рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что у Корякиной И.И. нет права оказывать услуги общественного питания, вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности Корякиной И.И. на спорном земельном участке осталось не доказанным; договор купли-продажи от 24 апреля 2006 года заключен между физическими лицами, без статусов индивидуального предпринимателя, потому данный спор не является экономическим спором и относится к категории споров имущественного характера, подлежащее рассмотрению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, предусмотренные п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики имеют статус индивидуального предпринимателя, объектом договора купли-продажи от 24 апреля 2006 года являлся земельный участок под пункт общественного питания. В ходе судебного разбирательства представитель Корякиной И.И. подтвердил, что на земельном участке Корякина И.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, на нём расположен кафетерий - интернет-кафе, который принадлежит Корякиной И.И. на праве собственности.

Кроме того, из представленных представителем Корякиной И.И. документов следует, что 27 декабря 2012 года, то есть до принятия Якутским городским судом к производству искового заявления по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с аналогичными требованиями к Корякиной И.И. и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года исковое заявление истца было принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду правомерен и соответствует нормам ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектами спора являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а объектом гражданских правоотношений выступает земельный участок, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем суд правильно руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что приобретённый земельный участок используется Корякиной И.И. не для извлечения прибыли, а для удовлетворения личных потребностей, материалы дела не содержат.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

С.А. Местникова