Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Мосиной (Денисовой) А.О. и представителя ответчика ООО "Орбис" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по иску Габышевой Т.Н. и Масиной (Денисовой) А.О. к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым

постановлено:

Иск Габышевой Т.Н. к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право Габышевой Т.Н. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Признать право собственности Габышевой Т.Н. в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В удовлетворении иска Денисовой А.О. о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Афанасьевой М.В., истца Мосиной (Денисовой) А.О., Габышевой Т.Н., представителя истца Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габышева Т.Н. и Денисова А.О. обратились в суд с исками к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию и права собственности на занимаемые жилые помещения, обосновывая тем, что проживают в комнатах бывшего общежития государственного предприятия "Якутгазпром" по ул. ... , Считают, что проживают в комнатах на законных основаниях, право на приватизацию не использовали, при этом указывают, что переход права собственности на весь жилой дом от ОАО "ЯТЭК" к ООО "Орбис" не влияет на их жилищные права.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 декабря 2012 года в одно производство объединено дела по искам Габышевой Т.Н. и Мосиной (Денисовой) А.О. к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Мосина (Денисова) А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что вывод суда о производности Мосиной (Денисовой) на жилое помещение от права другого гражданина на это жилое помещение ошибочен, поскольку у нее - свое самостоятельное право на приватизацию, соответственно, и право на реализацию этого жилищного права.

Также, не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом к участию в деле не привлечен действительный собственник спорных жилых помещений М., права и интересы которого нарушены постановленным по делу решением.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Габышева (Седалищева) Т.Н. проживает в жилом помещении по адресу: ... с 2006 года, на основании постановления Администрации ГП "Якутгазпром" и Совета профсоюза от 27.02.2006г. Истец не использовала свое право на приватизацию жилого помещения. Факт постоянного проживания Габышевой Т.Н. и членов её семьи в указанных комнатах подтвердили в суде первой инстанции свидетели, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ от стороны ответчика не представлено.

Законность проживания истца в вышеуказанной комнате ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что Денисова А.О. с 15 ноября 2012 г. состоит в зарегистрированном браке с Мосиным А.Ю., который в период с 2001 по 2005 г. работал в ОАО "Якутгазпром" и которому по договору найма жилого помещения в общежитии от 8 августа 2007 г. была предоставлена комната N ... с учетом члена семьи А. - сына, затем по договору от 17 февраля 2010 г. - комната N ... Комната N ... , о приватизации которой заявлен иск Денисовой А.О., была предоставлена А. по договору от 12 апреля 2011 г. во временное пользование, причем он правом приватизации жилого помещения уже воспользовался и в собственности имеет другое жилье. Денисова А.О. имеет регистрацию по другому адресу, проживает в общежитии с 2011 г., что подтвердили свидетели в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до приватизации предприятия "Якутгазпром", то есть до мая 1994 г. предприятие являлось государственным, строительство общежития осуществлялось на государственные средства, здание общежития принадлежало государственному жилищному фонду, было закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В 1994 году Государственное предприятие "Якугазпром" преобразовано в ОАО "Якутгазпром", впоследствии ОАО "Якутгазпром" реорганизован в ОАО "ЯТЭК".

Право собственности ОАО "Якутгазпром" на здание общежития признано решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2007, запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2007.

По договору купли продажи от 25.03.2011 ОАО "ЯТЭК" продало здание общежития ООО "Орбис". Однако вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 04.05.2012, данный договор признан незаключенным по основаниям несоблюдения положений п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора. Как установлено судом, в договоре купли-продажи жилого дома не содержались сведения о нанимателях, проживающих в спорном жилом помещении.

Право собственности ООО "Орбис" на здание общежития прекращено, следовательно, ответчик не является собственником здания и надлежащим ответчиком по делу. Право собственности за ОАО "ЯТЭК" на здание общежитие не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектив социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, в состав приватизируемого имущества не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития.

Следовательно, общежитие, расположенное по адресу: ... , подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,

принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Неисполнение приведенных правовых норм не должно приводить к невозможности реализации гарантированных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование Габышевой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение законны и правомерны, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права на приватизацию и права собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на комнаты N ... - N ... по адресу: ... принадлежат на праве общей совместной собственности - М. и Ф., чьи права зарегистрированы 16 октября 2012 года на основании договора купли-продажи комнаты от 10.08.2012г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N ...

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, так как ссылка ответчика на новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку доводы представителя ответчика о невозможности предоставления новых доказательств суду первой инстанции, судебная коллегия относится критически.

Поскольку ответчик ООО "Орбис" знал о наличии права собственности М., так как являлся продавцом по договору купли-продажи комнат N ... от 10 августа 2012г., следовательно, судебной коллегией новые доказательства не принимаются и на законность принятого решения повлиять не могут.

В данном случае, ссылаясь на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, при этом не представив обоснованных доказательств о невозможности предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции, сторона ответчика ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены выводов суда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Мосиной (Денисовой) А.О. несостоятельны, в данном случае отказ в иске Мосиной (Денисовой) А.О. правилен, поскольку оснований для признания права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствует.

Истец Мосина (Денисова) А.О. зарегистрирована по другому адресу, что установлено в суде первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В договоре найма жилого помещения от 12 апреля 2011г. заключенное между ОАО "ЯТЭК" и Мосиным А.Ю., Мосина (Денисова) как член семьи основного нанимателя не указана.

Брак между Денисовой А.О. и Мосиным А.Ю. зарегистрировано 15 ноября 2012 году.

Между тем, суд отказывая в иске пришел к неправильному выводу о том, что права Мосиной (Денисовой) А.О. на жилое помещение как члена семьи Мосина А.Ю. производны от его прав на жилое помещение.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований является правомерным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, доводам сторон и доказательствам дана всесторонняя оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров