Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-609-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А., при секретаре Акимовой К.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Емельяненко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о взыскании заработной платы,

п о с т а н о в л е н о:

Производство по гражданскому делу по иску Емельяненко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о взыскании заработной платы приостановить до разрешения другого дела.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" (далее по тексту ООО "Ленск-Газ") о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что решением суда от 22 октября 2012 г. исковые требования прокурора в ее интересах к ООО "Ленск-Газ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворены частично. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Считая, что в силу трудового законодательства при задержке работодателем исполнения решения суда, орган принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, просила суд взыскать заработную плату в размере ******** руб. ******** коп., обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд отложить рассмотрение данного дела в связи с ее нахождением на больничном листе.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением об отложении рассмотрения дела не согласился, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела в связи с тем, что требования истца основаны на решении от 22 октября 2012 г., которое не вступило в законную силу.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна истец и в частной жалобе просит отменить определение суда. Полагает, что судом при рассмотрении иска были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Оснований для приостановления настоящего гражданского дела у суда не имелось, поскольку на момент подачи искового заявления о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда, работник не был восстановлен.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения другого гражданского дела по иску прокурора Ленского района в интересах Емельяненко Л.Н. к ООО "Ленск-Газ" о восстановлении в прежней должности начальника отдела кадров.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска решение Ленского районного суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу не вступило в законную силу, а подлежащие установлению в порядке гражданского производства факты имеют юридическое значение для данного дела и являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно признал, что названное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу и пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в ее отсутствие, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку неявка истца в судебное заседание, в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Горохов Ю.М.

Осипова А.А.