Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-601/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колосковой Л.М. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2012 года, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Колосковой Л.М. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на гараж инв. N ... , 1975 г.п., площадью 25,2 кв.м..

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ОА г. Якутска Топорковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоскова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОА г. Якутска о признании права собственности на гараж, указывая, что в конце 70-х годов ее семье предоставлен земельный участок под хозяйственные постройки и разведения домашней живности напротив дома N ... по ул. ... На участке они построили гараж, сарай, другие постройки, разводили кур и кроликов. Более 15 лет она открыто и непрерывно владеет гаражом и поэтому считает, что приобрела на него право собственности.

Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение. Ссылаясь на то, что гараж был построен в 1975 году, земельный участок она не захватывала, имеется кадастровый план территории, из которого следует, что земельный участок, на котором расположен гараж, никем не занят, а находится между двумя разными земельными участками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что гараж является самовольной постройкой, возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законном порядке для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной данности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем приобретательная давность не может распространятся на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Таким образом, признание права на самовольное строение в силу давности владения им, то есть по правилам приобретательной давности, действующим законодательством исключается, поскольку ст. 222 ГК РФ установлен иной порядок приобретения права собственности на самовольное строение.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение легального введения гаража в гражданский оборот, в том числе отвода в установленном порядке земельного участка для строительства гаража.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности, пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Колосковой Л.М. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Доводы апеллянта о том, что у нее имеется кадастровый план территории из которого следует, что земельный участок, на котором расположен гараж, никем не занят. Также администрацией с. Маган выдана справка о том, что в 1975 году на основании распоряжения главы администрации п. Маган был выделен земельный участок 300 м3 под хозяйственные постройки, на праве временного пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о ее правах на земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.