Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Барабашкиной Г.В., на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года, которым по делу по иску Кляус О.С. в своих и в интересах несовершеннолетней Трифоновой И.Д. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании приобретшими права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор приватизации, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кляус О.С., Трифонову И.Д. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , общей площадью 18,1 кв.м.

Признать право Кляус О.С., Трифоновой И.Д. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью 18,1 кв.м.

Обязать Администрацию муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) заключить с Кляус О.С., Трифоновой И.Д. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью 18,1 кв.м., в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Жондорову Ю.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кляус О.С. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Трифоновой И.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2008 года на основании договора срочного найма зарегистрирована и проживает в квартире N ... , расположенной по адресу: ... Согласно справкам ГУП РЦТИ, МКУ "КИО" право на приватизацию истцами не использовано. 14.06.2012 обратилась в администрацию МО "Мирнинский район" с заявлением о заключении с ней и ее несовершеннолетней дочерью договора социального найма жилья, однако до настоящего времени ответа не поступило. Просила признать Кляус О.С., Трифонову И.Д. приобретшими право пользования жилым помещением, признать за ними право на приватизацию жилого помещения, обязать администрацию МО "Город Мирный" заключить договор приватизации на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Барабашкина Г.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что заключенные отношения по найму жилого помещения носят характер срочного (коммерческого) найма, регистрация Кляус О.С. по месту жительства является незаконной, т.к. должна была произведена регистрация по месту пребывания. Указывая на данные обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Барабашкина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отношения по найму жилого помещения носят характер срочного (коммерческого) найма, что не может являться основанием возникновения права на приватизацию. Также указывает на то, что регистрация по месту жительства произведена с нарушением нормы закона. Еще одним доводом, указанным в жалобе является то, что истица в очереди на улучшение жилищных условий не состояла, в списках на получение жилья не значилась, следовательно, не имеет право на заключение договора социального найма.

В возражении на апелляционную жалобу истец Кляус О.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Руководствуясь нормами закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда", ст. 12 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года, постановлением Правительства РС (Я) от 08 мая 1997 года N 182 "О передаче объектов государственной собственности РС (Я), находящихся в аренде у акционерной компании "Алмазы России-Саха" (ЗАО), в муниципальную собственность г. Мирного", Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Кляус О.С. на основании договора срочного найма жилого помещения от 23 декабря года с МО "Мирнинский район".

Согласно справке РКЦ Мирный от 09 июля 2012 года (л.д. 18) Кляус О.С. зарегистрирована месту жительства по адресу: ...

Судом установлено, что истица свое право на приватизацию не использовала, что подтверждается справками ГУП РЦТИ, МКУ "КИО" (л.д. 19, 27).

Спорное жилое помещение является объектом учета Реестров муниципального имущества муниципальной собственности МО "Мирнинский район, что подтверждается письмом МКУ КИО от 26 июня 2010 N ... (л.д. 20). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26) прав на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Постановлением Администрации МО "Мирнинский район" от 13.01.2011 N ... "О приведении в соответствие статуса зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения" с дома N ... по ул. ... снят статус общежития.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Истица проживала в квартире, зарегистрирована по указанному адресу.

Истица не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, она на основании ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Кляус О.С. произведена с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в соответствии со штампом о регистрации в паспорте истица зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном на территории г. Мирный. Данный факт стороной ответчика не оспорен, незаконным признан не был, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что договор срочного найма имеет коммерческий характер и не может служить основанием к приватизации жилого помещения несостоятельна и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в момент заключения договора в 2008 г. и на момент вселения истицы в спорную комнату само здание носило статус общежития. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" гражданин проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, а не договора найма специализированного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленным по доводам доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

А.Н. Седалищев