Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-556/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Гольцевой Г.В. на решение Якутского городского суда от 24 декабря 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Кутузова И.А. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Окружной администрации г. Якутска, Территориальному Управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения

постановлено:

Признать право Кутузова И.А. на приватизацию квартиры N ... по ул. ...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов И.А. с 16 февраля 2006 года проживает в квартире, расположенной по адресу: ... со своей семьёй на основании распоряжения начальника ЯФЮИ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 февраля 2006 года.

Вышеуказанный дом находится на праве оперативного управления Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - МВД РС (Я)) на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) (далее по тесту - ТУ Росимущества в РС (Я)) от 12 сентября 2011 года N ... , Акта приёма-передачи от 12 сентября 2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 4 мая 2012 года.

Кутузов И.А., указывая на то, что он в вышеуказанной квартире проживает со своей семьёй с момента вселения по настоящее время, постоянно зарегистрирован по данному адресу, ранее дом являлся государственной собственностью Республики Саха (Якутия), жилые помещения предоставлялись сотрудникам и курсантам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФГОУ ВПО "ДЮИ МВД РФ"), 3 октября 2008 года дом был передан в федеральную собственность, распоряжением ТУ Росимущества в РС (Я) от 17 ноября 2009 года дом закреплён за ВПО "ДЮИ МВД РФ", в настоящий момент находится на оперативном управлении МВД РС (Я), указанный дом не используется в качестве общежития, имеется вступившее в законную силу решение суда от 6 июня 2008 года, которым удовлетворены исковые требования граждан, проживающих в указанном доме и за ними признано право на приватизацию жилых помещений, обратился в суд с иском к МВД РС (Я), окружной администрации г. Якутска, Территориальному Управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД РС (Я) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства по делу; спорный дом находится на праве оперативного управления МВД РС (Я), имеет статус общежития; свидетельство о государственной регистрации права никем не оспорено, статус здания в судебном порядке не снят; требование истца преждевременное, истец не обращался в соответствующие органы с заявлением о приватизации жилого помещения и отказа не получал; с истцом не был заключен договор социального найма; имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2012 года, которым отменено решение суда о признании права на приватизацию и собственности на жилое помещение Г.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что вышеуказанное жилое помещение не является общежитием, предоставлено истцу на законных основаниях, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, своё право на приватизацию не использовал.

Судом установлено, что дом, в котором находится спорная квартира, находится на праве оперативного управления Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира предоставлена истцу 16 февраля 2006 года в целях улучшения жилищных условий и с этого момента по настоящее время истец проживает в ней со своей семьёй, зарегистрирован постоянно с марта 2010 года. Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 62,6 кв.м., изолированная, которой пользуется только семья истца. Истец коммунальные услуги и за электроэнергию оплачивает не за койко-место, а полностью, как жилое помещение. 9 февраля 2010 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на основании решения о предоставлении жилого помещения от 27 января 2006 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истцу была предоставлена спорная квартира как общежитие, однако объективно этот статус жилого помещения, ничем не подтверждается. Истцу квартира была предоставлена для проживания, как жилое помещение, а не как общежитие, предоставлена в целях улучшения жилищных условий. В занимаемом истцом помещении, нет обязательных признаков, характеризующих его назначение в качестве общежития. Со стороны ответчиков доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 6 июня 2008 года установлено, что спорный дом не относится к общежитию, помещения оборудованы и используются по назначению как жилые квартиры, нет коменданта, не предусмотрены штаты для обслуживания, квартиры не укомплектованы мебелью, специальным оборудованием, оплата производится не за койко-место, а как за квартиру.

Также судом обоснованно учтено то, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) принято решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Городского округа "Город Якутск" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... (л.д. 79). Указанное обстоятельство повлечёт в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утрату статуса общежития в силу закона и к нему будет применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах судом законно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в соответствующие органы с заявлением о приватизации жилого помещения и отказ не получал, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла ст. 6, п. 3 ст. 8 Закона о приватизации обязательного предварительного обращения граждан в уполномоченные органы власти или предприятия и учреждения, за которыми закреплен на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление которых передан жилищный фонд, для разрешения спора о приватизации жилых помещений не требуется, и указанные субъекты Законом о приватизации не названы в качестве уполномоченных лиц по досудебному разрешению спора.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2012 года не принимаются во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего дела указанное судебное постановление в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Другие доводы также не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Каких-либо других правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 24 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров