Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Громацкой Г.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по иску Морук Л.Г. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения, которым

постановлено:

В иске Морук Л.Г. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... ? отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морук Л.Г.обратилась в суд с иском к АМО "Мирнинский район", которым просит признать за ней право на приватизацию жилого помещения по адресу: ...

В обосновании иска указывает, что жилое помещение было предоставлено её супругу А. по месту работы и 22 февраля 2006 года заключён договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, 28 мая 2012 года заключен договор срочного найма. А. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу его супруги Морук Л.Г. В июле 2012 г. истец обратилась к ответчику с ходатайством о передаче квартиры в собственность, но ей было отказано с указанием на то, что основанием для приватизации жилого помещения является договор социального найма. Ранее она никогда не пользовалась правом приватизации, коммунальные услуги оплачивает, задолженности не имеет. Считает, что ответчик своим отказом нарушает её права и законные интересы на приватизацию жилья, гарантированное государством.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по тем основаниям, что судом неопределенны обстоятельства имеющие значение для дела, что отсутствие договора социального найма не может являться препятствием к осуществлению прав истца, а их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что квартира N ... дома N ... по ул. ... является муниципальной собственностью.

На основании распоряжения N ... от 27 декабря 2005 года, 22 февраля 2006г. между администрацией МО "Мирнинский район" и А. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда - квартиры расположенной по адресу: ... на период работы нанимателя в АК "АЛРОСА" Мирнинском ГОКе (л.д. 13).

28 мая 2012 года заключен договор срочного найма жилого помещения, согласно которому, А., а также его супруге Морук Л.Г. и дочери Д. предоставляется в срочное возмездное владение и пользование ... , корпус "Б" комната 221 -1 (л.д. 15).

30 июля 2012 г. истец обратилась с заявлением в Администрацию Мирнинского района, в котором просила передать ей в собственность, занимаемую по договору срочного найма квартиру. Протоколом N ... от 11 сентября 2012 г. ей было отказано в этом в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена, в связи с чем требование истца на приватизацию занимаемого им по договору коммерческого найма жилого помещения противоречит закону.

Из материалов дела видно, что А., является стороной договора срочного найма заключенного между ним и ответчиком 28 мая 2012 года. Договор им подписывался лично, что в суде не оспаривалось. Как следует из пункта 4.1 договора, Наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, А. имел возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого. С момента заключения договора не оспаривал его. С требованием о его расторжении не обращался.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК). Возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК).

Также из материалов дела усматривается, что А. в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, в списках на получение жилья не значился, в установленном порядке не был признан малоимущим или нуждающимся в предоставлении жилого помещения по иным основаниям. Следовательно, права на предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством при предоставлении ему жилого помещения в 2006 г. и в последующем не имел.

При наличии заключенного между сторонами и действующего договора срочного найма оснований для признания за истцом права на приватизацию не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров