Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2012 года, которым по делу по иску Корчагина В.А. к Тихомирову С.В., Сапига Е.В. и Страховой компании "ВСК" Страховой дом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, взыскании процентов за кредитный договор и взыскании оплаты услуг представителя и судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Тихомирова С.В., _______ года рождения, уроженца ... в пользу Корчагина В.А., _______ года рождения, уроженца ... , в возмещении материального ущерба ******** рублей, в возмещении морального вреда ******** рублей, на возмещение расходов по оплате услуг оценщика ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя ******** рублей и госпошлину в размере 5 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ******** рублей на восстановление автомобиля, сумму упущенной выгоды ******** рублей, и судебных расходов по оплате услуг оценщика ******** рублей, услуг представителя в размере ******** рублей, госпошлины в размере 5900 рублей. В обоснование иска указал, что по вине ответчика Тихомирова С.В. 28.01.2012 около 00 час.05 минут в ... произошло ДТП. Ответчик Тихомиров С.В., управляя автомобилем "Lexus RХ 330" с регистрационным номером N ... , принадлежащим Сапига Е.В. не выбрал безопасную скорость движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем "Тоуоta Town Асе", принадлежащим истцу. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 вина ответчика Тихомирова С.В. в совершении ДТП была установлена. В результате ДТП автомобилю истца марки "Тоуоta Town Асе" с номером N ... получил значительные механические повреждения: полную деформацию передней части кузова, в результате чего автомобиль утратил потребительские и эксплуатационные качества. Согласно отчету оценщика N ... от 15 февраля 2012 года автомобиль истца Корчагина В. А. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет ******** рубля, т. е. превышает стоимость автомобиля. С учетом износа автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в размере ******** рублей. Кроме того, истец считает, что вследствие ДТП ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере ******** рублей.

В ходе судебного заседания истец Корчагин В.А. и его представитель Гальченко Н.Д. поддержали свои исковые требования полностью, дополнительно просили взыскать с ответчика Тихомирова С.В. проценты по кредитному договору в размере ******** рублей и возмещении морального вреда ******** рублей.

Представитель ответчика Корнеев О.В. в судебном заседании пояснил, что

Тихомиров С.В. признает исковые требования истца частично.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сапига Е.В. показал, что он свой автомобиль "Lexus RХ 330" с государственным номером N ... фактически по доверенности от 17 декабря 2011 года продал Тихомирову С.В.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания "ВСК" Страховой дом.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия.

Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возмещения материального ущерба.

Согласно материалам дела, 28.01.2012 в ... ответчик Тихомиров С.В., управлял автомобилем марки "Lexus RХ 330" с регистрационным номером N ... , не выбрав безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "Тоуоta Town Асе" с регистрационным номером N ... RUS, управляемый истцом Корчагиным В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: полностью разбит передний бампер с креплениями, расколото лобовое стекло, 70% деформации получило переднее левое крыло, незначительную деформацию получило переднее правое крыло, нарушена геометрия проема передней левой двери, деформирована арка переднего левого колеса и брызговик, разбиты левый и правый блок-фар, деформирована передняя рама, 50% деформацию получил радиатор с рамкой и решетка радиатора, расколот корпус в аккумуляторной батареи с кронштейном, основание крепления деформировано, деформирована облицовка моторного отсека и лонжерон левой передней части.

Тихомиров С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N ... от 1 февраля 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имело место быть, его виновником признан Тихомиров, нарушивший ПДД РФ. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком Тихомировым С.В.

Как следует из материалов дела, дата выпуска автомобиля марки "Toyota Town Ace" с регистрационным номером N ... - июль 1997 года, на дату совершения ДТП возраст данного автомобиля составил 14,5 лет. Из объяснений самого истца установлено, что спорный автомобиль приобрел в 2001 году за ******** рублей. Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец Корчагин В.А. и его представитель просят взыскать с ответчиков сумму ущерба, превышающую стоимость автомобиля до аварии, а также, что оценщик применил ошибочно различные корректировки по параметрическим показателям без обоснования выбора объектов-аналогов и используемых корректировок.

Определением суда от 17 октября 2012 года по ходатайству представителя ответчика повторно проведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки "Тоуоta Town Асе" (л.д. 123).

Согласно отчету независимого оценщика N ... от 22.10.2012 рыночная стоимость автомобиля марки "Тоуоta Town Асе", 1997 года выпуска до аварии составила ******** рублей (л.д. 155).

Суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку отчету N ... от 15.02.2012 и отчету N ... от 22.10.2012. Обоснованно пришел к выводу, что указанная в отчете от 22.10.2012 рыночная стоимость автомобиля до аварии в размере ******** рублей является правильным, подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Тихомирова С.В. не была застрахована, противоречит материалам дела. Согласно полису ОСАГО серия N ... гражданская ответственность Тихомирова С.В. была застрахована в СОАО "ВСК" Страховой дом с 12 ч. 00 мин. 03.11.2011 по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 02.11.2012 (л.д.94).

Принимая решение в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не отменяют общие правила гражданского законодательства о полном возмещении убытков лицом, причинившим вред. Истец, имеющий право на возмещение вреда, причиненного ДТП, вправе обращаться с иском по своему выбору к причинителю вреда, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего. Истец в страховую компанию в установленные законом сроки не обратился, что свидетельствует об отказе истца от страхового возмещения

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 вышеуказанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. При причинении ущерба одному потерпевшему страховая сумма составляет 120.000 руб. Право на выплату возмещения носит заявительный характер.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истец не знал о том, что гражданская ответственность Тихомирова С.В. была застрахована. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания "ВСК" Страховой дом (л.д. 84).

Из письменного отзыва СОАО "ВСК" следует, что ни один из участников ДТП по данному делу в соответствии с п.п. 42-44 Правил страхования с заявлением в страховую компанию не обращался (л.д.118-119).

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательства того, что отсутствие у страховой организации сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на ее обязанности выплатить страховое возмещение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично. Так п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле. Поскольку по существу Закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя -причинителя вреда.

В ходе судебных разбирательств ответчик не был согласен на возмещение ущерба лично, заявлял ходатайство о привлечении страховой компании "ВСК" Страховой дом в качестве соответчика(л.д.88,220-227). Согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2012 года представитель ответчика Тихомирова С.В. - Корнеев О.В. признал требования Корчагина В.А. частично в размере ******рублей, т.е. в части не возмещенной суммы ущерба, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "ВСК" Страховой дом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным, отменить решение в части возмещения материального ущерба и постановить в этой части новое решение.

С учетом приведенных вышеизложенных норм закона, в связи с тем, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имело место быть, его виновником признан Тихомиров С.В., нарушивший ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "ВСК" Страховой дом, судебная коллегия считает, что в пользу истца с указанной страховой компании в счет возмещения причиненного материального ущерба должно быть взыскано страховое возмещение в размере ******рублей, с ответчика Тихомирова С.В. - оставшуюся не возмещенной часть в размере - *******рублей( ********- ********).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5900 руб.

Соответственно в пользу Корчагина В.А подлежит возврат государственной пошлины со страховой компании "ВСК" Страховой дом в размере ******рублей, с Тихомирова С.В. в размере ******рублей

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с Тихомирова С.В. компенсация морального вреда в размере ******** рублей.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст. 15 ГК РФ правильно включил подлежащие возмещению истцу убытки расходы по оценке причиненного ущерба.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2012 года по данному делу отменить в части возмещения материального ущерба и возврата государственной пошлины и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "ВСК" Страховой дом в пользу Корчагина В.А., _______ года рождения, уроженца ... страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере ******** рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Тихомирова С.В., _______ года рождения, уроженца ... в пользу Корчагина В.А., _______ года рождения, уроженца ... , в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере ******** рублей, государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В остальной части решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Т. Ф. Антипина

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова