Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по иску Клевец С.И. к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым

постановлено:

Удовлетворить иск Клевец С.И. к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Признать право Клевец С.И. на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: ...

Признать право собственности Клевец С.И. на жилые помещения, расположенные по адресу: ... в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Афанасьевой М.В., представителя истца Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевец С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию и права собственности на занимаемые жилые помещения, обосновывая тем, что с 1994 года проживает в комнатах N ... , N ... бывшего общежития государственного предприятия "Якутгазпром" по ул. ... Считает, что проживает в комнатах на законных основаниях, право на приватизацию не использовала, при этом ссылается на решения суда по иску жильцов указанного дома, которыми за гражданами признано право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации.

В судебно заседании истец и представитель истца поддержали иск в части, требование о прекращении права собственности не поддержали.

Представитель ответчика ООО "Орбис" Афанасьева М.В. иск не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом к участию в деле не привлечен действительный собственник спорных жилых помещений М., права и интересы которого нарушены постановленным по делу решением. Также суд должным образом не установил обстоятельства дела на момент приватизации здания общежития в 1994 г. ОАО "Якутгазпром", истец никакими правами в отношении комнаты в частности не обладал. ОАО "Якутгазпром" имел статус коммерческого предприятия, все имущество находилось в частной собственности, в том числе и приватизированное здание, соответственно договор социального найма между истцом и ОАО "Якутгазпром" не мог быть заключен. Указывает, что, в материалах дела нет сведений о согласии на приватизацию членов семьи истца, отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган жилищного фонда собственника с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Клевец С.И. проживает в жилом помещении по адресу: ... , комнаты N ... , N ... с 1994 года, на основании постановления Администрации ГП "Якутгазпром" и Совета профсоюза N ... от 09.02.1994г. Истец не использовала свое право на приватизацию жилого помещения.

Законность проживания истца в вышеуказанной комнате ответчиком не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, до приватизации предприятия "Якутгазпром", то есть до мая 1994 г. предприятие являлось государственным, строительство общежития осуществлялось на государственные средства, здание общежития принадлежало государственному жилищному фонду, было закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В 1994 году Государственное предприятие "Якугазпром" преобразовано в ОАО "Якутгазпром", впоследствии ОАО "Якутгазпром" реорганизован в ОАО "ЯТЭК".

Право собственности ОАО "Якутгазпром" на здание общежития признано решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2007, запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2007.

По договору купли продажи от 25.03.2011 ОАО "ЯТЭК" продало здание общежития ООО "Орбис". Однако вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 04.05.2012, данный договор признан незаключенным по основаниям несоблюдения положений п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора. Как установлено судом, в договоре купли-продажи жилого дома не содержались сведения о нанимателях, проживающих в спорном жилом помещении.

Право собственности ООО "Орбис" на здание общежития прекращено, следовательно, ответчик не является собственником здания и надлежащим ответчиком по делу. Право собственности за ОАО "ЯТЭК" на здание общежитие не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектив социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, в состав приватизируемого имущества не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития.

Следовательно, общежитие, расположенное по адресу: ... , подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Неисполнение приведенных правовых норм не должно приводить к невозможности реализации гарантированных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование Клевец С.И. о признании права собственности на жилое помещение законны и правомерны, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права на приватизацию и права собственности.

Судом установлено, что на комнаты N ... - N ... по адресу: ... имеется правообладатель по ипотеке - М., чьи права зарегистрированы 12 мая 2012 года на основании договора купли-продажи комнаты от 02.04.2012г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N ...

Договор купли-продажи на условиях ипотеки комнат, где проживает и зарегистрирована по месту жительства Клевец С.И., не мог быть заключен без ее уведомления и ознакомления ее с текстом вышеуказанного договора, поскольку такая процедура считается существенным условием купли-продажи жилого помещения, так как в договоре она должна была быть указана, как имеющая право пользования этим жилым помещением. Следовательно, данный договор не соответствует закону, а такое состояние делает сделку ничтожной, согласно ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правообладание М. на условиях ипотеки спорными комнатами не влияет на жилищные права Клевец С.И., в том числе, и на право бесплатной приватизации. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. за N8 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации.

В суде апелляционной инстанции для подтверждения доводов о не проживании в спорном жилом помещении Клевец С.И. представитель ответчика представила Акты отсутствия жильцов от 05.10.2012г, 12.10.2012г. и 22.10.2012г., составленные охранниками ООО ЧОП Викинг З. и С.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО ЧОП "Викинг" оказывающие охранные услуги на объект ООО "Орбис" с ноября 2011 по 2012 год - общежитие, расположенное по адресу: ... , З. и С. Свидетель С., пояснила следующее, что они по заданию руководства ООО "Орбис" составили акты об отсутствии жильцов в комнатах N ... - N ... Клевец С.И., но фактически не проверяли комнаты на наличие жильцов, аналогичные пояснения дал свидетель - З.

К показаниям указанных свидетелей судебная коллегия относится критично, поскольку доводы ответчика о не проживании истца опровергаются пояснениями следующих свидетелей: Т., П. и О. Свидетель О. пояснила, что ранее работала в ЯТЭК с Клевец С.И., проживает в общежитии в комнатах N ... с 2000 года, Клевец С.И. является ее соседкой, и в спорном жилом помещении она проживает по настоящее время, охранники ООО ЧОП "Викинг" к ним не приходили, также аналогичные пояснения дали свидетели П. и Т.

Кроме того, истица предоставила на обозрение суду квитанции об оплате коммунальных услуг с 2007 г. по 2012 г.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют согласие с других членов семьи истца и согласие органов опеки и попечительства на приватизацию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что в спорном жилом помещении вместе с Клевец С.И. проживает супруг и несовершеннолетний сын Б., дочь студентка учиться в другом городе. Супруг в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Согласно с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Также необоснованны доводы об отсутствии доказательств обращения истца к уполномоченному органу жилищного фонда собственника по вопросу приватизации жилого помещения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку обстоятельств, препятствующих реализации права истца на приватизацию жилого помещения, не имеется, суд правильно признал за Клевец С.И. право на приватизацию спорной комнаты и право собственности.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров