Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2013 г. по делу N 33-213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Кисиевой М.Л.

Судей Калюженко Ж.Э., Козаевой Т.Д.

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бигуловой М.К. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Иристонского района г. Владикавказа в интересах Бигуловой М.К. к Газданову Р.С., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности снести пристройку к жилому дому - удовлетворить частично.

Возложить на Газданова Р.С. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разобрать юго-западную кирпичную стену помещения N ... постройки литер " ... " в домовладении по ул. ... до высоты стены от земли в ... , находящуюся на расстоянии ... от северо-восточной наружной стены с оконным проемом в жилой комнате N ... жилого дома литер " ... " по ул. ... , принадлежащего Бигуловой М.К.

В случае неисполнения решения суда Газдановым Р.С. разобрать юго-западную кирпичную стену помещения N ... постройки литер " ... " в домовладении по ул. ... , ... до высоты стены от земли в ... , находящуюся на расстоянии ... от северо-восточной наружной стены с оконным проемом в жилой комнате N ... жилого дома литер " ... " по ул. ... , принадлежащего Бигуловой М.К. с привлечением специализированных организаций с возложением расходов на Газданова Р.С.

Взыскать с Газданова Р.С., ... года рождения, зарегистрированного по ул. ... в пользу Бигуловой М.К., ... года рождения, зарегистрированной по ул. ... расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

В части исковых требований о признании незаконным разрешения АМС г.Владикавказа N ... от ... года - отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Бигуловой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Государственного строительного надзора РСО-Алания - Дулаевой М.А., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, возражения Газданова Р.С. и его представителя Марзагановой Р.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции - Тайсаева З.К., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бязрова И.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа в интересах Бигуловой М.К. обратился в суд с иском к Газданову Р.С., АМС г. Владикавказа о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности снести пристройку к жилому дому. Иск обоснован тем, что сосед Бигуловой М.К.- ответчик Газданов Р.С., проживающий по ул. ... в нарушение требований строительных норм и правил возвел строение, которое закрывает проход света в комнату Бигуловой М.К., был ликвидировал световой карман, а жилое помещение Бигуловой М.К. перестало инсолироваться, естественная освещенность в жилой комнате не соответствует требованиям СанПиН. В жилой комнате Бигуловой М.К. имеются трещины на потолках и стенах. Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания было установлено, что в домовладении по ул. ... относительная влажность воздуха не соответствует гигиеническим нормативам, на стенах следы сырости, трещины. Расстояние между жилым домом Бигуловой М.К. и пристройкой Газданова Р.С. составляет от ... м. до ... м. на уровне первого этажа и от ... м. до ... м. на уровне второго этажа, тогда как допустимое расстояние ... см.

В судебном заседании помощник прокурора Русак Л.А. и Бигулова М.К. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Ответчик Газданов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на месте старого дома по ул. ... он в соответствии с разрешительной документацией возвел новый. Градостроительным планом был предусмотрен отступ от границ соседнего земельного участка на ... , он отступил на ... м., тем самым права Бигуловой М.К. не нарушил. На возведение забора, как вспомогательного помещения, разрешения АМС не требуется.

Представитель ответчика Газданова Р.С. - Марзаганова P.M. в судебном заседании иск не признала, доводы своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа - Казиева Н.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что АМС г. Владикавказа выдала законное разрешение Газданову Р.С. на строительство постройки, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции, Инспекции Государственного строительного надзора РСО-Алания, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания Томаев Р.Х., опрошенный ранее, пояснил, что разрешение Газданову Р.С. на строительство пристройки к дому было выдано в установленном законом порядке. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель Государственной жилищной инспекции - Тайсаев З.К., опрошенный ранее, пояснил, что разрешительные документы выданы Газданову Р.С. на законных основаниях, поэтому нет оснований для отмены разрешения АМС г.Владикавказа от ... года.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бигулова М.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение АМС г.Владикавказа на возведение жилых помещении и пристройки к домовладению по ул. ... не ущемляет законные права и интересы Бигуловой М.К. Инсоляция в помещении Бигуловой М.К. нарушена в связи с возведением ответчиком забора высотой ... см. в непосредственной близости от окна ее жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой

инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бигулова М.К. является собственником ... долей дома N ... по ул. ... , Газданов Р.С. является собственником ... доли домовладения по ул. ...

В ... году Газданов Р.С., проживающий по ул. ... нарушил требования строительных норм и правил и возвел жилое строение, которое закрывает проход света в комнату Бигуловой М.К., так как находится в непосредственной близости от единственного окна домовладения истца.

Специальными службами: Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания, Государственной жилищной инспекцией, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания установлено, что изначально у застройщика Газданова Р.С. отсутствовало разрешение на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома по ул. ... Выявлены трещины на потолке и стенах, отслоение окрасочного слоя, относительная влажность воздуха в жилой комнате гр. Бигуловой М.К. не соответствует гигиеническим нормам, на стенах имеются следы сырости, трещины, выявлены нарушения расстояния между жилым домом истца и пристройкой к дому ответчика. Расстояние между жилыми домами по ул. ... и ... должно составлять ... , фактически расстояние составляет от ... м. до ... м. на уровне первого этажа и от ... м. до ... м. на уровне второго этажа. естественная освещенность в жилой комнате Бигуловой М.К. по ул. ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В судебном заседании с выездом на место установлено, что в домовладении N ... по ул. ... в жилой комнаты N ... имеется окно, которое выходит на стену домовладения N ... по ул. ... , принадлежащего Газданову Р.С. В комнате N ... при искусственном освещении видно, что стены потемнели от времени, имеются небольшие трещины.

По делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой, в комнате N ... литер " ... " домовладения N ... по ул. ... , принадлежащего Бигуловой М.К., естественное освещение не обеспечено и не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Причиной недостаточной освещенности является то, что на земельном участке Газданова Р.С. в домовладении по ул. ... , юго-западная наружная стена построек высотой ... м. расположена на расстоянии ... м. от северо-восточной наружной стены с оконным проемом в жилой комнате N ... в жилом доме литер " ... " в квартире Бигуловой М.К., кроме того указанная стена построек выше верха оконного проема в жилой комнате N ... на ... м. По заключению эксперта в домовладении по ул. ... максимально возможная высота юго-западной наружной стены построек должна составлять не более ... м.

Учитывая установленные судом с выездом на место обстоятельства, выводы судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца и устранения причины непопадания дневного света в комнату N ... жилого дома Бигуловой М.К. ответчику Газданову Р.С. необходимо разобрать юго-западную кирпичную стену помещения N ... постройки литер " ... " в домовладении по ул. ... до высоты стены от земли в ... см., находящуюся на расстоянии ... м. от северо-восточной наружной стены с оконным проемом в жилой комнате N ... жилого дома литер " ... " по ул. ... , принадлежащего Бигуловой М.К., в связи с чем, требование истца о сносе постройки ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным разрешения АМС г.Владикавказа на возведение жилых помещений и пристройки к домовладению по ул. ... , суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на возведение стены, нарушившей инсоляцию в домовладении истца АМС г.Владикавказа разрешение не выдавалось, соответственно, не ущемляет законные права и интересы Бигуловой М.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно приватизировал земельный участок, возвел ... этажный дом, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, так как такие требования прокурором не были заявлены, в суде 1-й инстанции не разрешались.

Они являются предметом самостоятельного иска.

Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции заявленные прокурором требования разрешены в полном объеме, с соблюдением требований ГПК РФ. Решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигуловой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Кисиева М.Л.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Климова И.А.