Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-50/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Багаевой С.В. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Кудзоевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайтова Э.Д. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, по апелляционной жалобе Гайтова Э.Д. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Гайтова Э.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФССП РФ по РСО-Алания) Тезиева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

УСТАНОВИЛА:

Гайтов Э.Д. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30 июня 2005 года, удовлетворены исковые требования Атаева К.К к Гайтову Э.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением, расположенным по ... , путем закладки кирпичом двух оконных проемов, расположенных в юго-восточной наружной стене в уровне второго и третьего этажей жилого дома литер "Ч", находящегося в пользовании Гайтова Э.Д., и обращенных на принадлежащий Атаеву К.К. соседний участок N ... по ... В удовлетворении встречного иска Гайтова Э.Д. к Атаеву К.К. о признании незаконными Постановления АМС г.Владикавказа о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, отказано. Решение суда вступило в законную силу. В июле 2006 года исполнительное производство по указанному делу окончено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 июня 2011 года отменено определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2011 года об отказе Атаеву К.К. в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление Атаева К.К. удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012 года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 года, указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в связи с поступлением заявления взыскателя Атаева К.К., исполнительное производство возобновлено. С указанными постановлениями об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий по возврату имущества, заявитель не согласен. Своими действиями судебные приставы-исполнители превысили свои полномочия, поскольку Гайтов Э.Д. 28 сентября 2012 года подарил принадлежащее ему домовладение литер "Ч" по ул. ... , своему сыну - ... , в связи с чем, нарушаются права нового собственника - добросовестного приобретателя дома. Свободу распоряжения Гайтовым Э.Д. своим недвижимым имуществом никто не ограничивал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права производить какие-либо исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с переменой собственника. При этом Гайтов Э.Д. не являлся собственником литера "Ч" по ул. ... ни при принятии судом решения от 30 июня 2005 года, ни при выдачи исполнительного листа, а также при совершении исполнительных действий. Само же решение суда от 30 июня 2005 года, является незаконным и неисполнимым. Срок для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом был предоставлен до 23 ноября 2012г. У Гайтова Э.Д. не были истребованы правоустанавливающие документы на дом, не была дана возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении принятого решения ввиду перемены собственника. Просил суд признать действия (бездействия) службы судебных приставов незаконными, а также возложить обязанность отменить все постановления по указанному делу и возвратить исполнительный лист в Советский районный суд г.Владикавказа, в связи с невозможностью его исполнения.

В судебное заседание заявитель Гайтов Э.Д. и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному документу Атаев К.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП РФ по РСО-Алания Тезиева А.В. в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа от 30 июня 2005 года, возбуждено исполнительное производство. Исполнению подлежит устранение препятствий со стороны Гайтова Э.Д. путем закладки двух оконных проемов в уровне второго и третьего этажей домовладения литер "Ч" по ул. ... , выходящих в во двор домовладения, принадлежащего Атаеву К.К., расположенного по ул ... 25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 года, постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с обращением взыскателя Атаева К.К.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания 28 ноября 2012 года принято указанное решение, с которым не согласился Гайтов Э.Д.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167, частей 1 и 2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30 июня 2005 года, вступившим в законную силу 16 августа 2005 года, на Гайтова Э.Д. возложена обязанность устранить препятствия, созданные Атаеву К.К. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением по ул. ... путем закладки кирпичом двух оконных проемов, расположенных в юго-восточной наружной стене в уровне второго и третьего этажей жилого дома литер "Ч", находящегося в пользовании Гайтова Э.Д. и обращенных на принадлежащий Атаеву К.К. соседний участок по ул ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 июня 2011 года отменено определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2011 года об отказе Атаеву К.К. в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление Атаева К.К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N2-77/05, выданного Советским районным судом г.Владикавказа 20 октября 2005 года, к исполнению - удовлетворено.

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N32706/12/05/15, в ходе которого в Левобережный РОСП г.Владикавказа УФССП РФ по РСО-Алания обратился ... с заявлением об отложении исполнительных действий до 15 октября 2012 года, поскольку является собственником жилого дома литер "Ч" по ул. ... , о чем представил свидетельство о государственной регистрации права N ... от ... года.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебным приставом исполнительные действия были приостановлены до 22 октября 2012 года, без вынесения соответствующего письменного документа.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказа УФССП РФ по РСО-Алания от 25 октября 2012 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказа УФССП РФ по РСО-Алания от 07 ноября 2012 года, по заявлению взыскателя Атаева К.К., постановление об окончании исполнительного производства от 25 октября 2012 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.17 Постановления N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку в заявлении Гайтова Э.Д. отсутствует указание на то, какие его, или третьих лиц, права и свободы нарушает (осуществлению каких прав и свобод создает препятствия) отмененное на момент обращения заявителя в суд постановление об окончании исполнительного производства от 25 октября 2012 года, а судом такие обстоятельства не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания указанного постановления.

Обоснованным судебная коллегия считает и вывод районного суда о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 года, вынесено им в пределах полномочий и по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из дела видно, что взыскатель Атаев К.К. обратился в УФССП РФ по РСО-Алания с соответствующим заявлением, в котором ссылался на не исполнение решения суда. При этом из акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказа УФССП РФ по РСО-Алания о совершении исполнительных действий от 25 октября 2012 года следует, что должник по исполнительному производству привлек рабочего, который только приступил к закладке оконного проема в третьем этаже.

В своем заявлении Гайтов Э.Д. также просил суд обязать службу судебных приставов возвратить исполнительный лист в Советский районный суд г.Владикавказа, в связи с невозможностью его исполнения.

Однако ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), предусматривает прекращение исполнительного производства судом.

Исполнительный документ в таком случае, согласно ч.5 ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" остается в материалах прекращенного исполнительного производства.

Часть же 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом из анализа приведенных норм следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Совершение должником сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, само по себе не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа.

Доводы жалобы, о нарушении прав заявителя как должника по исполнительному производству, а также прав третьего лица - ... как нового собственника домовладения литер "Ч" по ул. ... , постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 года, что не было учтено районным судом, не могут быть признаны состоятельными.

Заключение должником по исполнительному производству договора дарения домовладения со своим сыном ... , также само по себе не освобождает Гайтова Э.Д. от обязанности исполнения решения суда, поскольку замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании определения суда в соответствии со ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Осуществление такого отдельного процессуального действия лица, участвующие в исполнительном производстве вправе реализовать в возобновленном исполнительном производстве. Таким образом, основания полагать, что обязанность исполнения решения суда перешла к одаряемому, отсутствуют.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 года, которым отменено незаконное, по мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства, права и свободы должника и третьих лиц не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, оспариваемым актом на стороны исполнительного производства и иных лиц какая-либо обязанность не возложена.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом согласно ч.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя о нарушении при вынесении оспариваемых постановлений прав иных лиц не лишают последних возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в рамках искового производства, в связи с чем, их участие в рассматриваемом публично-правовом споре с участием заявителя необходимым не являлось и их прав не затрагивало.

Кроме того, в силу ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ ... ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, Гайтов Э.Д. направил 19 ноября 2012 года, которое поступило в суд 20 ноября 2012 года.

Межу тем, как видно из дела, с исполнительным производством N32706/12/05/15 представитель должника был ознакомлен 02 ноября 2012 года (л.д. 31).

Из акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказа УФССП РФ по РСО-Алания о совершении исполнительных действий от 25 октября 2012 года следует, что при совершении исполнительных действий по передаче имущества присутствовал Гайтов Э.Д., о чем в акте имеется его роспись (л.д. 9).

Таким образом, пропуск заявителем срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, совершения исполнительных действий по возврату имущества, всех иных (как указано в заявлении) постановлений по исполнительному производству.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что все материалы судебный пристав прислал в одном конверте 13 ноября 2012 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы заявителя в части его несогласия с решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 30 июня 2005 года не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

При этом принятое судом первой инстанции решение по существу является верным, а допущенные судом при оценке доказательств нарушения относятся к числу формальных и в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить поводом для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайтова Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи С.В. Багаева

С.Г. Гатеев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Тотровой Е.Б.