Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 января 2013 г. по делу N 33-24/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Козаевой Т.Д. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Дауевой В.Г. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа, финансовому управлению администрации местного самоуправления г.Владикавказа о взыскании убытков, причиненных должностным лицом администрации местного самоуправления г.Владикавказа при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, удовлетворить.

Взыскать с администрации местного самоуправления г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г.Владикавказа, ИНН ... , зарегистрированной ... года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г.Владикавказу, в пользу Дауевой В.Г., ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по ... , ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя администрации местного самоуправления г.Владикавказа Дзарасовой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Дауевой В.Г. - Калицева О.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Дауева В.Г. обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа с требованием о взыскании убытков в размере ... рублей, причиненных ей должностным лицом администрации местного самоуправления г.Владикавказа при заключении договора на передачу жилого помещения - квартиры ... , в собственность Дзампаевой К.Е.

В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2009 года между администрацией местного самоуправления г.Владикавказа и Дзампаевой К.Е. был заключен договор на передачу в единоличную собственность квартиры ... При этом, сотрудник администрации местного самоуправления г.Владикавказа не удостоверился в подлинности подписей всех членов семьи Дзампаевой К.Е. в согласии на приватизацию квартиры в ее единоличную собственность. На основании указанного договора Дзампаева К.Е. ... стала собственником квартиры. По договору займа от ... Дзампева К.Е. взяла в долг у Дауевой В.Г. денежную сумму в размере ... рублей, а в обеспечение займа был заключен договор залога квартиры. Впоследствии Дзампаева К.Е. не выполнила долговые обязательства перед Дауевой В.Г. По решению Советского районного суда г.Владикавказа от 1 февраля 2011 года с Дзампаевой К.Е. в пользу Дауевой В.Г. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание задолженности на заложенную квартиру. В ходе исполнительного производства стало известно, что сын Дзампаевой К.Е. - Дзампаев Р.Е. не давал согласия на приватизацию квартиры. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 7 марта 2012 года договор приватизации квартиры и все последующие действия по регистрации этого договора, а также договор залога квартиры, были признаны недействительными. Считает, что по вине сотрудников администрации местного самоуправления г.Владикавказа был заключен ныне недействительный договор приватизации квартиры, что привело к утрате предмета залога, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость предмета залога в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истицы Калицев О.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Дзарасова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Дауева В.Г. заключила с Дзампаевой К.Е. договор займа, к которому администрация местного самоуправления г.Владикавказа не имеет отношения. Считает нецелесообразным возложение истцом ответственности за нарушение условий договора займа на администрацию местного самоуправления г.Владикавказа, поскольку вина сотрудника городской администрации не установлена.

Представитель финансового управления администрации местного самоуправления г.Владикавказа Ваниева И.Г. иск также не признала и показала, что материальная ответственность может наступить только при установлении вины сотрудника администрации местного самоуправления г.Владикавказа. Поскольку приговором суда вина сотрудника администрации местного самоуправления г.Владикавказа в совершении виновных действий при приватизации спорной квартиры не установлена, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация местного самоуправления г.Владикавказа просит отменить решение суда, считая его необоснованным, и принять по делу новое решение. В ходе проведения судебного заседания в Судебной коллегии представитель АМС г.Владикавказа Дзарасова М.К. уточнила требования по жалобе и просила вышеуказанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Дауевой В.Г. в удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Дауевой В.Г. требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что 15 октября 2009 года между Дауевой В.Г. и гр.Дзампаевой К.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей. В обеспечение договора займа гр.Дзампаева К.Е. в этот же день передала Дауевой В.Г. в залог принадлежавшую на тот момент ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Данный объект недвижимого имущества гр.Дзампаева К.Е. приобрела на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 июля 2009 года, заключенного между администрацией местного самоуправления г.Владикавказа и Дзампаевой К.Е. Позднее, по решению Советского районного суда г.Владикавказа от 7 марта 2012 года, вступившего в законную силу 15 мая 2012 года, Дзампаева К.Е. утратила право собственности на квартиру и она была возвращена в муниципальную собственность. Основанием явилось признание недействительными договоров залога квартиры и ее приватизации, которая, как установил суд, была осуществлена с нарушением положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия на то сына Дзампаевой К.Е. - Дзампаева Р.Е., имевшего равное с собственником право пользования жилым помещением и, соответственно, право на участие в приватизации квартиры.

В результате, судом был установлен факт грубого нарушения работниками администрации местного самоуправления г.Владикавказа законодательства Российской Федерации о приватизации, повлекший нарушение прав граждан, в частности Дзампаева Р.Е., на участие в приобретении квартиры в собственность. Кроме этого, 7 марта 2012 года по данному факту в адрес главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа было вынесено частное определение, которое не было никем своевременно обжаловано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между действиями сотрудников администрации местного самоуправления г.Владикавказа и наступившими для Дауевой В.Г. негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку в результате ненадлежащего оформления договора приватизации квартиры перестал существовать предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ... , которая являлась гарантией возвращения суммы займа по договору от ... в размере ... рублей. В то же время, факт взыскания с Дзампаевой К.Е. по заочному решению Советского районного суда г.Владикавказа от 1 февраля 2011 года в пользу Дауевой В.Г. задолженности по договору займа не может в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивать либо лишать истицу, чье право нарушено действиями органа местного самоуправления, в выборе способа защиты и восстановления ее права. Тем более, доказательств отсутствия вины в действиях сотрудников органа местного самоуправления при заключении договора приватизации квартиры ответчиком представлено не было.

Тем самым, Судебная коллегия считает, что заключением между администрацией местного самоуправления г.Владикавказа и Дзампаевой К.Е. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 июля 2009 года с грубыми нарушениями требований закона, Дауевой В.Г. был причинен имущественный (материальный) вред в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права; а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием. Более того, в силу действия положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Следовательно, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на орган местного самоуправления материальной ответственности за ущерб, причиненный истице ее сотрудниками осуществлением незаконной приватизации квартиры, являвшейся предметом залога в счет обеспечения долгового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права судом применены правильно, Судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи Т.Д.Козаева

В.Г.Бесолов

Справка: гражданское дело N 2-1184/12г. по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Климова И.А.