Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2013 г. по делу N 77-23/13

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.В. Егорове дело по жалобе С.И. Пупурова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2012 г.

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2012 г. примерно в 10:30 час. напротив дома 21 по ул. Сокольская г. Бугульмы произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , и "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , которыми управляли соответственно Л.Т. Салахов и С.И. Пупуров.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от 19 ноября 2012 г. водитель Л.Т. Салахов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Определением этого же должностного лица от 23 ноября 2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И. Пупурова.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2012 г., принятым по жалобе Л.Т. Салахова, это определение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.И. Пупуров выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано отсутствием в действиях С.И. Пупурова состава административного проступка, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ.

Отменяя определение, судья городского суда обоснованно исходила из того, что в нем не разрешены требования Л.Т. Салахова о проведении проверки и возбуждении соответствующего дела в случае обнаружения событий или составов других административных правонарушений.

Таким образом, в данном случае должностным лицом ГИБДД не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Следовательно, решение судьи об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу является правильным.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И. Пупурова не выносилось, опровергается материалами дела, в которых соответствующее определение от 23 ноября 2012 г. имеется (л.д.18).

Довод жалобы об отсутствии у судьи полномочий отменять подобные определения несостоятелен.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, что предполагает возможность его отмены по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, а жалобу С.И. Пупурова без удовлетворения.

Судья