Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2013 г. по делу N 22-459/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г. и Набиева Р.А.,

при секретаре Петушенко П.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Хасаншина Р.Р. и Нигматуллиной Г.Р. в интересах осужденной Гариповой Р.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2012 года, которым

Гарипова Р.Р., "данные изъяты", не судимая,

-осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 4 года с применением статьи 64 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Нигматуллиной Р.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Р.Р. признана виновной в умышленном убийстве ФИО1. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 25 декабря 2011 года около 15 часов 30 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гарипова Р.Р. вину признала частично и заявила, что она в указанный день выпила две рюмки водки. Муж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее деньги на водку. Она отказалась давать ему деньги и на этой почве у них возникла ссора. В ходе ссоры муж замахнулся на нее и она "машинально" ударила его ножом, которым ранее готовила бутерброд для внучки. Приехавшие медики мужа спасти не смогли, она убить мужа не хотела.

В кассационной жалобе адвокат Хасаншин Р.Р. просит приговор суда в отношении Гариповой Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая приговор суда незаконным. В обоснование жалобы адвокат указывает, что согласно приговору, Гарипова Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удар ножом в грудь потерпевшего ФИО1. Однако нахождение Гариповой Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения не установлено, при этом адвокат ссылается на примечание к статье 27.12 КоАП РФ. Указывает, что под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, а у Гариповой Р.Р. было обнаружено алкоголя лишь немногим больше. Адвокат считает не подтвержденным вывод суда о том, что Гарипова Р.Р., нанеся удар ножом, осознавала, что лишает жизни потерпевшего. Она лишь машинально махнула рукой, в которой был нож, поскольку потерпевший замахнулся на нее, однако судом этому не дана оценка. По мнению адвоката, Гарипова Р.Р. в данной ситуации не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения на нее. Он также указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 37 УК РФ не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Считает, что при таких обстоятельствах вывод о доказанности умысла Гариповой Р.Р. на лишение жизни ФИО1. не имеется, ставит под сомнение также квалификацию действий Гариповой Р.Р. по части 1 статьи 105 УК РФ.

Адвокат Нигматуллина Г.Р. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Хасаншина Р.Р. приводит аналогичные доводы, дает свой анализ доказательствам, изложенным в приговоре суда, просит отменить приговор суда и оправдать Гарипову Р.Р. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Гариповой Р.Р. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Гариповой Р.Р. в умышленном лишении жизни ФИО1. установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО2. о том, что отец и мать часто ругались и во время ссор отец иногда мать избивал. В указанный день отец с матерью находились в состоянии легкого опьянения, однако не ссорились. Он ушел к своему другу ФИО3 и около 15 часов 20 минут мать позвонила ему, сказала идти домой, заявив, что "она зарезала отца". Он с ФИО3. пришли к нему домой. Когда открыл дверь квартиры, он увидел в коридоре лежащего на полу отца, который был ещё жив и хрипел. Он стал ругать мать и та сказала ему, что отец сам спровоцировал конфликт, не пускал её с внучкой на улицу и она ударила его ножом. Он тряпкой пытался остановить кровотечение у отца, мать находилась в комнате и плакала. Вскоре приехали сотрудники полиции и врачи, однако они не смогли спасти отца;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3.;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он прибыл в указанную квартиру по сообщению оператора УМВД, где увидел на полу мужчину, одежда его была в крови. Вскоре приехали врачи, стали оказывать помощь раненому медицинскую помощь. Он опросил Гарипову Р.Р., которая сказала, что она ударила мужа ножом;

-протоколом осмотра места происшествия, квартиры "адрес", где был обнаружен труп ФИО1. с ножевым ранением. С места происшествия был изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета;

-протоколом медицинского освидетельствования Гариповой Р.Р., установившим её алкогольное опьянение на момент совершения преступления;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1., согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящей аорты и легкого;

-заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Гариповой Р.Р. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии. Во время совершения своих действий Гарипова Р.Р. могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на возможность осознавать характер и значение своих действий, не находилась.

Изложенное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили Хасаншина Ф.М., эксперт-психиатр ГАУЗ РКПБ имени Бехтерева В.М., а также Алпарова А.К., эксперт-психолог ГАУЗ РКПБ имени В.М. Бехтерева.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Гарипову Р.Р. виновной и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвокатов Хасаншина Р.Р. и Нигматуллиной Г.Р. о том, что Гарипова Р.Р. не находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения своих действий в отношении своего мужа, что её действия не содержат состава преступления, были вызваны противоправными действиями самого потерпевшего и она случайно (машинально) нанесла удар ножом ему, защищаясь от его действий.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе многочисленными экспертизами, проведенными при расследовании уголовного дела, которые в судебном заседании тщательно исследованы и им судом дана мотивированная оценка.

Из медицинского освидетельствования следует, что Гарипова Р.Р. момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и она сама не отрицает факт употребления спиртного. На момент освидетельствования у Гариповой Р.Р. телесные повреждения не имелись, при этом Гарипова Р.Р. также заявила, что муж только замахнулся на нее, удара не наносил.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы, Гарипова Р.Р. на момент совершения своих действий могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на возможность осознавать характер и значение своих действий, не находилась.

У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе заключениям экспертиз, исследованным в судебном заседании, которые даны профессиональными специалистами, которые не противоречили другим доказательствам по делу.

Что касается доводов о противоправных действиях потерпевшего ФИО1., то они судом учтены при назначении наказания Гариповой Р.Р., наказание ей назначено с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Гариповой Р.Р. и удовлетворения кассационных жалоб её защитников Хасаншина Р.Р. и Г.Р. Нигматуллиной.

Наказание осужденной Гариповой Р.Р. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих её личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения квалификации и вида назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2012 года в отношении Гариповой Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: