Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 г. по делу N 33-1041/2013

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.

судей Сальниковой М.М., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федотова А.В. о признании незаконными действий регионального лицензионного отдела Советского РВД г. Казани и обязании выдать удостоверение частного охранника, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федотова А.В., поддержавшего жалобу, представителя МВД по Республике Татарстан - Хисамова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий представителя регионального лицензионного отдела Советского РВД г. Казани и обязании выдать ему удостоверение частного охранника.

В обоснование заявления указывается, что "дата" он обратился в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в Центр лицензионно - разрешительной работы по вопросу получения удостоверения частного охранника МВД по РТ, представив все необходимые документы.

"дата" им получено уведомление ... , из содержания которого следует, что ему отказано в получении удостоверения частного охранника со ссылкой на пункт 8 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Считает, что данным отказом нарушаются его права.

В судебном заседании Федотов А.В заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, при этом указал, что основанием для отказа в выдаче удостоверения частного охранника является наличие заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельностью.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Федотов А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он относится к категории граждан, представляющих повышенную общественную опасность. При этом в судебном заседании представителем регионального лицензионного отдела Советского РВД г. Казани не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты нарушения им законодательства. Ссылка на то что, в "дата" он был осужден, не относится к критерию повышенной общественной опасности, поскольку его судимость погашена в "дата".

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487 - 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11.1 указанного Закона Российской Федерации не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

1) не являющиеся гражданами Российской Федерации;

2) не достигшие восемнадцати лет;

3) признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными;

4) имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника. Перечень таких заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации;

5) имеющие судимость за совершение умышленного преступления;

6) которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке);

7) не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника;

8) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц;

9) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет;

10) у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года;

11) не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Федотов А.В. закончил обучение в частном образовательном учреждении " "данные изъяты"" по программе курса "Подготовка частных охранников", по результатам которого выдано свидетельство, что он прошёл курс профессиональной подготовки в объёме "данные изъяты" по программе частных охранников 5 разряда.

"дата" он обратился в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в Центр лицензионно - разрешительной работы по вопросу получения удостоверения частного охранника МВД по Республике Татарстан, представив все необходимые документы.

Согласно заключению начальника отделения КЧДОД ЦЛРР МВД по Республике Татарстан ФИО10 от "дата" о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной (детективной) и частной охранной деятельности, Федотову А.В. отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании пункта 8 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487 - 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (уведомление от "данные изъяты"

Из справки информационного Центра МВД по Республике Татарстан следует, что Федотов А.В. имеет несколько судимостей: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у Федотова А.В. не имелось оснований для получения удостоверения частного охранника, а каких-либо убедительных доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в судебном заседании представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, в отношении граждан Российской Федерации, претендующих на получение лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности или удостоверения частного охранника, органами внутренних дел проводится проверка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, препятствующих допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготавливается заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (далее - заключение).

Как следует из объяснений представителя регионального лицензионного отдела Советского РВД г. Казани, Федотову А.В. отказано в выдаче удостоверения в связи с наличием у него судимости.

Вместе с тем такое основание в соответствии с Правилами подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 не препятствует к допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, при том, что судимость у Федотова А.В. погашена.

Так, в силу пункта 4 Правил основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации:

а) о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности;

б) о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях;

в) о намерении гражданина Российской Федерации получить доступ к служебному оружию, охраняемым объектам и (или) имуществу в противоправных (преступных) целях (пункт 4 Правил).

Какое-либо из этих оснований в Заключении не указано, доказательств, подтверждающих наличие приведенных оснований, как суду первой инстанции, так апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании Федотов А.В. пояснил, что о подготовленном решении (заключении) об отказе в выдаче удостоверения он не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были, в результате чего судом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказ в выдаче Федотову А.В. удостоверения частного охранника, основанного на заключении начальника отделения КЧДОД ЦЛРР МВД по Республике Татарстан от "дата", вынесено незаконное и необоснованное решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Федотову А.В. в выдаче удостоверения частного охранника, основанный на заключении начальника отделения КЧДОД ЦЛРР МВД по Республике Татарстан от "дата", следует признать незаконным.

С учетом изложенного решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказ в выдаче Федотову А.В. удостоверения частного охранника, основанного на заключении начальника отделения КЧДОД ЦЛРР МВД по Республике Татарстан от "дата" судебная коллегия считает необходимым отменить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести по делу новое решение об удовлетворении в этой части требования Федотова А.В.

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении требования об обязании регионального лицензионного отдела Советского РВД г. Казани выдать Федотову А.В. удостоверение частного охранника, то в этой части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку для отказа в выдаче указанного удостоверения могут послужить и иные основания, установление которых в отношении заявителя не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий регионального лицензионного отдела Советского РВД г. Казани судебная коллегия полагает отменить и принять по делу новое решение.

Признать отказ в выдаче Федотову Александру Владимировичу удостоверения частного охранника, основанного на заключении начальника отделения КЧДОД ЦЛРР МВД по Республике Татарстан от "дата" незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -