Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 г. по делу N 33-961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" на заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору N ... , заключенному "дата" года между банком "ВТБ 24" и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 18 % годовых сроком до "дата" года.

Между банком "ВТБ 24" и ответчиком ФИО1 "дата" года заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 24 % годовых на срок до "дата" года.

Однако, ФИО1 свои обязательства по вышеназванным договорам не исполнял и не исполняет.

Банк "ВТБ 24" по договору от "дата" года N ... уступил право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и вышеуказанным, обществу с ограниченной ответственностью КА "РусДолг".

По договору уступки права требования N ... от "дата" года общество с ограниченной ответственностью КА "РусДолг" уступило истцу по делу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности.

На требования ООО КА "РусДолг" о досрочном погашении задолженности ответчик не отреагировал, каких-либо мер для погашения задолженности не предпринял.

По состоянию на 10 сентября 2010 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N ... от "дата" года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых: основной долг - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, штраф - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; по кредитному договору N ... от "дата" года задолженность составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, из которых: основной долг - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штрафы - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, а также в возврат государственной пошлины - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Гражданин, заключая кредитный договор с банком, как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Истец не представил доказательства наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанным кредитным договорам ни законом, ни рассматриваемыми договорами не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В связи с этим, договор уступки права требования N ... от "дата" года, заключенный между банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО КА "РусДолг", и договор уступки права требования N ... от "дата" года, заключенный между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА", не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" просит решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 012 года отменить по следующим основаниям.

Судом допущено нарушение норм материального права

При заключении кредитного договора N ... от "дата" года между сторонами было согласовано условие о том, что банк вправе передавать права требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения, а также передавать любую связанную с этим информацию. Это подтверждает буквальный текст пункта 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Подписывая заявление на кредит, ответчик согласился со всеми условиями кредитования по данному виду банковского продукта, а также указал, что ознакомлен и согласен с правилами "Кредит наличными" (без поручительства).

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, которая является неотъемлемой частью кредитного договора N ... от "дата" года, банк вправе передавать права требования по кредитному договору любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения, а также любой связанной с этим информации. Подписывая заявление-анкету, ответчик был ознакомлен с данным условием и выразил согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, также обязался исполнять обязательства по кредитному договору новому кредитору.

При заключении кредитных договоров ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитования, а также права отказаться от заключения кредитных договоров, обратившись в другую кредитную организацию.

Условия, предлагаемые в стандартных формах, становятся частью договора в момент присоединения к ним другой стороны, независимо от того, имела ли она возможность надлежащим образом с ними ознакомиться. У присоединившейся стороны имеется право требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить в одностороннем порядке действие договора. Своим правом на расторжение заключенных кредитных договоров ответчик не воспользовался.

Ни пункт 2.2 Правил кредитования, ни пункт 7 анкеты -заявления на получение кредита при рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривались, их законность судом не проверялась.

При заключении обоих кредитных договоров стороны пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и не кредитной организации. В случае согласования сторонами при заключении кредитного договора права передачи банком требований по кредитному договору не только банкам, но иным третьим лицам - лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется.

При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Самим фактом переуступки права требования, права ответчика не нарушаются.

Ответчик доказательств того, что для него в данных правоотношениях, а именно по оплате задолженности по кредитным договорам, личность кредитора имеет существенное значение, не представил. Кроме того, ответчик дал согласие на передачу его персональных данных.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан 21 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: